Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2011 г. N 33-4819/2011 (ключевые темы: вселение - выселение - право собственности - общая долевая собственность - семья)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 6 апреля 2011 г. N 33-4819/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Параевой В.С.

судей Кутыева О.О., Зарочинцевой Е.В.

с участием прокурора Мазиной О.Н.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-374/11 по кассационной жалобе Г. и Ф.Л. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2011 года по иску Ф.П. к Г. о выселении.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения Г. и Ф.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Ф.П., возражавшего против отмены решения суда первой инстанции, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Санкт-Петербурга Мазиной О.Н., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

установила:

Ф.П. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Г. о выселении из квартиры <...>, ссылаясь на то, что вышеуказанная квартира находится в общей долевой собственности: 1/3 доли принадлежит ему, 1/3 - его сыну, и 1/3 - его матери Ф.Л., которая без согласия других собственников вселила в квартиру постороннего человека - Г., проживание которой в квартире, негативно влияет на их внутрисемейные отношения и ущемляет имущественные права.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2011 года исковые требования Ф.П. удовлетворены.

Г. выселена из квартиры <...>.

В кассационной жалобе ответчица Г. и третье лицо Ф.Л. просят решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Третье лицо МО "Измайловское" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, об отложении слушания дела не просило. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ неявка представителя третьего лица не является препятствием к разбирательству дела по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в соответствии с договором N <...> от 30.11.2010 года Жилищный комитет, действующий от имени Санкт-Петербурга, безвозмездно передал в общую долевую собственность по 1/3 доли каждому, а именно Ф.Л., Ф.П. Ф.Г. двухкомнатную отдельную квартиру <...>. Право собственности на указанное недвижимое имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке 23.12.2006 года (л.д. 11 - 12, 20).

Согласно справке о регистрации формы N 9 в указанной квартире постоянно зарегистрированы истец Ф.П., его сын Ф.Г. и мать, Ф.Л. (л.д. 8).

Факт проживания ответчицы Г. подтвержден представленным в материалы дела актом обследования жилищно-бытовых условий семьи Ф.П. от 26.01.2011 года МО "Измайловское", из которого следует, что Ф.П. с супругой Л., несовершеннолетним сыном Ф.Г. проживают в комнате 12 кв. м, Ф.Л. и Г. проживают в комнате 18 кв. м, из беседы с Ф.П. выяснено, что его мать состоит в религиозной организации Иеговы, Г. также является сторонником этой организации, родители максимально исключили возможность общения ребенка с бабушкой в ее комнате, так как там находится много литературы и религиозных символов, взаимоотношения между взрослыми членами семьи крайне напряженные, проживание постороннего человека в семье порождает конфликты, негативно отражается на ребенке (л.д. 45).

В силу статьи 288 Гражданского кодекса РФ, статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, что в силу указанной выше нормы права, требует согласия всех сособственников этого жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства по делу Ф.П. ссылался на свои возражения против вселения и проживания Г. в квартире, со стороны которой в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств получения письменного согласия всех собственников на ее вселение.

Судом первой инстанции на основании собранных и исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств по делу, с учетом объяснений сторон и показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей было установлено, что Ф.П. и Г., равно как и Ф.Л. и Г. не являются по отношению друг к другу членами одной семьи, не ведут совместного (общего) хозяйства, в связи с чем, пришел к правильному выводу об отсутствии у Г. оснований для возникновения права пользования жилым помещением, следовательно, о законности требования о ее выселении.

Указанный вывод суда согласуется с разъяснениями, содержащимися в пп. "б" п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ".

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы в пределах действия ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Г. и Ф.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи