Определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2011 г. N 33-4821/2011 (ключевые темы: государственный номер - наложение ареста - разрешение споров - защита права собственности - договор лизинга)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 6 апреля 2011 г. N 33-4821/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Параевой В.С.

судей Кутыева О.О., Зарочинцевой Е.В.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 апреля 2011 года гражданское дело N 2-287/2011 по кассационной жалобе ЗАО "Элайнс" на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2011 года по иску ЗАО "Элайнс" к ООО "Лизинговая компания "Скандинавия", ООО "Лесопромышленная компания "Скандинавия", ООО "Страховое общество "Скандинавия", ООО "СканМаринКонсалтинг", Архангельскому <ФИО 8>, ОАО АКБ "Связь-Банк" об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

установила:

ЗАО "Элайнс" обратилось в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Лизинговая компания "Скандинавия", ООО "Лесопромышленная компания "Скандинавия", ООО "Страховое общество "Скандинавия", ООО "СканМаринКонсалтинг", Архангельскому <ФИО 9>, ОАО АКБ "Связь-Банк" об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что в рамках сводного исполнительного производства постановлением N <...> о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, от 01.02.2010 года судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела СП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СПб и ЛО был наложен арест на переданное истцу по договору лизинга имущество - автомобили Форд Транзит государственный номер N <...>, 2007 года выпуска, кузов N <...>, и государственный номер N <...>, 2007 года выпуска, кузов N <...>.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.01.2011 года в удовлетворении заявленных ЗАО "Элайнс" требований отказано.

ЗАО "Элайнс" в кассационной жалобе просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Стороны и третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ их неявка не является препятствием к разбирательству дела по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В силу ч. 1 ст. 119 ФЗ N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что постановлением N <...> о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, от 01.02.2010 года судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела СП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СПб и ЛО был наложен арест на принадлежащее должнику ООО "Лизинговая компания "Скандинавия" имущество, в том числе на автомобили Форд Транзит государственный номер N <...>, 2007 года выпуска, кузов N <...>, и государственный номер N <...>, 2007 года выпуска, кузов N <...>.

В обоснование заявленных требований ЗАО "Элайнс" ссылалось на то, что вышеуказанные автомобили были переданы ему ООО "Лизинговая компания "Скандинавия" в лизинг, договор лизинга исполнен не в полном объеме, но ЗАО "Элайнс" является титульным владельцем и имеет право на защиту своих прав в порядке ст. 305 ГК РФ.

В подтверждение прав на спорное имущество истцом ЗАО "Элайнс" представлены договор лизинга N <...> от 27.06.2007 года, заключенный между ООО "Лизинговая компания "Скандинавия" и ЗАО "Элайнс" с приложением графика лизинговых платежей, а также документы об оплате лизинговых платежей, в том числе договор N <...> уступки прав (цессии) от 30.06.2009 года. Из представленных документов следует, что с октября 2009 года оплата лизинговых платежей не производится, имеется задолженность в размере <...> долларов США.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, предоставлены права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 ГК РФ.

Ст. 301 ГК РФ предусматривает право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения; ст. 302 ГК РФ регулирует вопрос истребования имущества от добросовестного приобретателя; ст. 303 ГК РФ регулирует порядок расчетов при возврате имущества из незаконного владения, а ст. 304 ГК РФ предоставляет собственнику защиту его прав от нарушений, не связанных с лишением владения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции на основании собранных и оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств по делу, исходил из того, что спорное имущество являлось предметом лизинга и на момент наложения ареста не было передано в собственность лизингополучателя ЗАО "Элайнс", является собственностью ООО "Лизинговая компания "Скандинавия", в связи с чем, может быть арестовано и реализовано с целью исполнения решения суда в отношении должника ООО "Лизинговая компания "Скандинавия".

При этом, как обоснованно отмечено судом, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу, в силу ч. 1 ст. 617 ГК РФ, не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, таким образом, права лизингополучателя ЗАО "Элайнс" не ущемлены.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец в силу ст. 305 ГК РФ имеет право требовать освобождения спорного имущества от ареста, поскольку является титульным владельцем спорного имущества, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ЗАО "Элайнс" не является собственником спорного имущества, доказательства нарушения судебным приставом-исполнителем норм действующего законодательства при наложении ареста на спорное имущество в материалах дела отсутствуют, при таких обстоятельствах, ссылка истца на положения статьи 305 ГК РФ не имеет под собой правовых оснований.

Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает возникновение права собственности на недвижимое имущество по приведенным истцом в кассационной жалобе основаниям.

Ссылка подателя жалобы на разъяснения, изложенные в Постановлении ВАС РФ N 8 от 25.02.1998 г. "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не может быть принята судебной коллегией, поскольку на момент вынесения обжалуемого решения суда, указанное Постановление утратило силу, в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Анализ доводов кассационной жалобы показал, что в целом они отражают правовую позицию истца по заявленным требованиям, которые являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, получили надлежащую оценку суда первой инстанции в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, и нашли верное отражение в судебном решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены правильного решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Элайнс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи