Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2011 г. N 33-4862/2011 (ключевые темы: инвалид - автомобиль - меры социальной поддержки - срок эксплуатации - медицинские показания)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 6 апреля 2011 г. N 33-4862/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Селезневой Е.Н.

судей Ильичевой Е.В., Ничковой С.С.

при секретаре Н.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-452/11 по кассационной жалобе Ш. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2011 года по иску Ш. к Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации, Комитету по социальной политике Санкт-Петербурга об обязании обеспечить <...> средством технической реабилитации.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

Выслушав объяснения представителя истца и представителя Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Ш. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации, Комитету по социальной политике Санкт-Петербурга об обязании обеспечить <...> средством технической реабилитации.

Исковые требования обоснованы тем, что Ш. является <...>. В <...> году он был обеспечен бесплатно автомобилем <...> оформленным на имя истца после <...>. В <...> году истец обратился в Комитет по труду и социальной защите населения с заявлением о предоставлении ему транспортного средства взамен ранее предоставленного. В замене транспортного средства истцу было отказано. Истец, считая отказ незаконным, просил суд обязать Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации, Комитет по социальной политике Санкт-Петербурга обеспечить предоставление Ш. в собственность технического средства реабилитации - транспортного средства в виде легкового автомобиля.

Решением Октябрьского районного суда от 28 февраля 2011 года Ш. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда как неправильного.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, полагает решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 19 статьи 14 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" (в редакции, действовавшей до 01.01.2005) при наличии медицинских показаний инвалиды Великой Отечественной войны имели право на бесплатное получение в пользование в качестве средства реабилитации транспортных средств, тип которых и срок пользования которыми устанавливался Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 20 статьи 14 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" (в редакции, действовавшей до 01.01.2005) выданное бесплатно инвалиду войны транспортное средство в случае его смерти может быть передано другому инвалиду, имеющему право на обеспечение транспортным средством на условиях и в порядке, которые определяются субъектом Российской Федерации.

В силу этого положения инвалид может быть обеспечен транспортным средством, ранее использовавшимся другим инвалидом.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в соответствии с распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга от 29.11.2000 N 1234-р бывшее в эксплуатации транспортное средство передавалось инвалиду войны на срок, оставшийся до истечения установленного периода эксплуатации предоставленного транспортного средства. В случае передачи выданного бесплатно инвалиду войны транспортного средства другому инвалиду, последний снимался с учета нуждающихся в получении нового транспортного средства.

Ш. как <...> был поставлен на учет и в <...> году был бесплатно обеспечен автомобилем <...>. Норматив обеспеченности инвалидов составляет: один автомобиль на 7-летний срок эксплуатации в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 03.07.1996 N 1063-р. Соответственно, срок эксплуатации выданного Ш. автомобиля истек в <...> году.

Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции точно, в полном объеме и получили в вынесенном решении надлежащую оценку.

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Ш. как лицо, обеспеченное транспортным средством до 01 января 2008 года, не может подпадать под действие статьи 153 Федерального закона от 02 августа 2004 г. N 122-ФЗ, поскольку правовые основания для возникновения права на спорную меру социальной поддержки после 01 января 2005 года отсутствуют. Поскольку срок эксплуатации полученного истцом автомобиля истек в <...> году, он не состоял и не мог быть поставлен на соответствующий учет в органах социальной защиты населения на 01.01.2005.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Федерального закона следует читать как "22 августа 2004 г."

Доводы кассационной жалобы Ш. о том, что суд не оценил показания свидетелей, не соответствуют действительности. Суд заслушал показания свидетелей М. и Д. и дал им оценку в принятом решении, указав причины критической оценки к показаниям данных свидетелей, в частности свидетельские показания о том, что истцу был выдан автомобиль на запчасти для ремонта его аварийного автомобиля, противоречат другим имеющимся по делу доказательствам, а кроме того, законодательство не предусматривает такого варианта предоставления мер социальной поддержки как предоставление автомобиля "на запчасти".

Таким образом, вывод суда о том, что при наличии собственноручного заявления истца о предоставлении транспортного средства и, исходя из материалов дела, нет оснований для предположений о том, что действия Комитета по труду и социальной защите населения по предоставлению Ш. автомобиля были совершены с существенным нарушением действующего законодательства.

Утверждение истца в кассационной жалобе о том, что в <...> году ему был выдан неисправный автомобиль на запчасти, ничем не подтверждается, и противоречит действующему по состоянию на <...> год законодательству.

Ссылка истца в кассационной жалобе на неприменение судом Определения Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 624-О-П является необоснованной.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 положение пункта 9 статьи 44 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ, которым признается утратившим силу подпункт 19 пункта 1 статьи 14 Федерального закона "О ветеранах", в системе действующего правового регулирования не может рассматриваться как исключающее обязанность Российской Федерации обеспечить инвалидам Великой Отечественной войны - при наличии установленных до 01 января 2005 года соответствующих медицинских показаний - как лицам с особым правовым статусом, вытекающим из признания их заслуг перед Отечеством, бесплатную замену транспортного средства по истечении семи лет его эксплуатации, если оно было получено до 01 января 2005 года в качестве технического средства реабилитации, либо установить адекватную денежную компенсацию данной льготы.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что толкование Конституционным Судом РФ права на бесплатную замену транспортного средства по истечении семи лет его эксплуатации было дано Конституционным судом РФ по конкретному делу в системе нормативных правовых актов, действовавших на момент вынесения Конституционным Судом РФ данного определения. В частности, суд основывал свою позицию на нормах постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.1995 N 1244 "Об изменении марки автомобиля, предназначенного для выдачи инвалидам бесплатно", которое утратило силу с 03.02.2008 в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.2008 N 15.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Постановления РФ от 14 марта 1995 г. следует читать как "244"

Как верно отметил районный суд, после вынесения Определения Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 624-О-П были изданы Указ Президента Российской Федерации от 06 мая 2008 года N 685 "О некоторых мерах социальной поддержки инвалидов" и Постановление Правительства РФ от 12 сентября 2008 года N 670 "Об обеспечении транспортными средствами за счет средств федерального бюджета инвалидов, поставленных до 01 января 2005 года органами социальной защиты населения субъектов Российской Федерации на учет по обеспечению транспортными средствами".

Исходя из положений указанных правовых актов, регулирующих в настоящее время вопросы обеспечения мерами социальной поддержки инвалидов, у которых право на получение транспортного средства возникло до 01 января 2005 года, одним из основных условий для предоставления инвалиду транспортного средства на льготных условиях являлся факт его постановки на соответствующий учет в органах социальной защиты населения субъекта Российской Федерации на 01 января 2005 года.

Данное положение подтверждает и Конституционный Суд РФ в определении от 17.11.2009 N 1390-О-О. В частности, Конституционный Суд отмечает, что Указ Президента РФ от 06.05.2008 N 685 создает механизм исполнения возникших до 01 января 2005 года обязательств Российской Федерации по обеспечению транспортными средствами бесплатно или на льготных условиях в соответствии с медицинскими показаниями тех инвалидов, которые до названной календарной даты в этих целях были приняты на учет в органах социальной защиты населения субъектов Российской Федерации и стали участниками соответствующих правоотношений.

Таким образом, инвалиды, не получившие транспортные средства до 01 января 2005 года, но имеющие право на их получение при наличии медицинских показаний и состоящие на учете (очереди) в органах социальной защиты населения, должны были быть обеспечены ими в рамках длящихся правоотношений. Ш. к данной категории лиц не относится, так как указанное право на получение транспортного средства было реализовано истцом Ш. в <...> году, когда согласно поданному им заявлению ему был предоставлен автомобиль <...>.

Как правильно указывал суд первой инстанции, лица, обеспеченные транспортными средствами до 01 января 2005 года, срок эксплуатации которых истек после 01 января 2005 года, не могут подпадать под действие статьи 153 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ, поскольку их право на получение нового автомобиля могло бы возникнуть только после вступления данного закона в силу.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Иные доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи