Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2011 г. N 33-4876/2011 (ключевые темы: пути сообщения - ТСЖ - право собственности - договор строительного подряда - самовольная постройка)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 6 апреля 2011 г. N 33-4876/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Кутыева О.О., Зарочинцевой Е.В.,

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Р." на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2011 года по гражданскому делу N 2-327/2011 по исковому заявлению К.Л. к ГОУ ВПО "Петербургский государственный университет путей сообщения" о признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения К.Л., представителя К.Л. - Ш., действующего на основании доверенности от 26 ноября 2010 года сроком на один год, представителя ФГОУ ВПО "Петербургский государственный университет путей сообщения" - К.Е., действующей на основании доверенности от 04 февраля 2011 года сроком на три года, представителя ТСЖ "Пушкинские Фасады" - Д. действующего на основании доверенности от 30 апреля 2010 года сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

К.Л. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГОУ ВПО "Петербургский государственный университет путей сообщения" о признании права собственности на квартиру <...>, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что 17 мая 2006 года заключила с ЗАО "Р." договор N 268 уступки права требования квартиры под строительным номером 268 в строящемся доме со строительным адресом <...>, которым обладало ЗАО "Р." на основании договора строительного подряда заключенного с ГОУ ВПО "Петербургский государственный университет путей сообщения".

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2011 года за К.Л. признано право собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 54,0 кв. м расположенную на шестом этаже семиэтажного дома по адресу: <...>.

В кассационной жалобе третье лицо по делу ЗАО "Р." просит отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Представитель ЗАО "Р." в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще (л.д. 105), доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил.

Согласно п. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Исходя из того, что представитель 3-го лица подробно изложил свои доводы в кассационной жалобе, надлежаще извещен, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения К.Л., представителя К.Л., представителя ответчика ФГОУ ВПО "Петербургский государственный университет путей сообщения", представителя ТСЖ "П.", не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 27 мая 2002 между застройщиком ГОУ ВПО "Петербургский государственный университет путей сообщения" и инвестором ЗАО "Р." был заключен договор N 02/02 генерального инвестирования и исполнения функций заказчика, по условиям которого застройщик предоставил инвестору право пользования земельным участком, расположенным по адресу: <...>, а инвестор обязался выполнить функции заказчика по строительству жилого дома на данном земельном участке.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2005 по делу N А56-45602/2004 договор от 27.05.2002 года был признан недействительным.

23 августа 2005 года ГОУ ВПО "Петербургский государственный университет путей сообщения", действующее в качестве заказчика, и ЗАО "РСУ-25", действующее в качестве подрядчика, заключили договор строительного подряда, по условиям которого подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить строительно-монтажные работы по строительству комплекса жилых домов по адресу: <...>. Согласно условиям заключенного договора 90% квартир и помещений дома передаются подрядчику в качестве оплаты, при этом подрядчик вправе с согласия заказчика переуступать свои права и обязанности по договору иным лицам.

Из ведомости распределения квартир следует, что право на квартиру под строительным номером 268 принадлежало ЗАО "Р.".

17 мая 2006 года К.Л. заключила с ЗАО "Р." договор N 268 уступки права требования по договору строительного подряда N 02/02/П от 23 августа 2005 года, заключенному ЗАО "Р." с ГОУ ВПО "Петербургский государственный университет путей сообщения", по условиям которого К.Л. должна была выплатить ЗАО "Р." денежную сумму эквивалентную <...> у.е., ЗАО "Р." обязалось после завершения строительства дома, которое планировалось в третьем квартале 2006 года, передать К.Л. двухкомнатную квартиру под строительным номером 268 по акту приема-передачи.

Исполнение истицей денежных обязательств по договору с ЗАО "Р." подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Оценивая содержание договора, заключенного между истицей и ЗАО "Р.", суд пришел к обоснованному выводу о том, что фактически имело место привлечение денежных средств истицы для строительства жилого дома в объеме стоимости указанной в договоре квартиры, в связи с чем, истица, как инвестор, принимающая долевое участие в строительстве жилого дома, приобрела право на результат соответствующих инвестиций.

Из материалов дела усматривается, что срок окончания строительства жилого дома по спорному адресу согласно договору был установлен как третий квартал 2006 года.

25 января 2007 года ЗАО "Р." было выдано разрешение о присвоении жилому дому адреса.

13 апреля 2007 года предусмотренная договором квартира с указанием, как строительного, так и присвоенного адреса: <...>, была передана истице по акту приема-передачи.

Как установлено судом на основании представленных по делу доказательств, жилой дом по адресу <...>, фактически построен и заселен, в указанный дом осуществляется поставка коммунальных услуг на основании договоров, заключенных снабжающими организациями с ТСЖ "П.", истицей производится оплата коммунальных услуг на основании договора на техническое обслуживание ремонт, и предоставление коммунальных услуг, заключенного с ТСЖ "П.", однако вопрос о вводе жилого дома в эксплуатацию застройщиком до настоящего времени не решен, что препятствует истице в реализации своего права собственности в полном объеме.

При этом, из представленного в материалы дела протокола совещания у вице-губернатора Санкт-Петербурга - руководителя Администрации Губернатора Санкт-Петербурга В. от 22.10.2009 г. следует, что заказчику строительства ГОУ ВПО "Петербургский государственный университет путей сообщения" было рекомендовано расторгнуть договор подряда с ЗАО "Р." в связи с истечением срока его действия и подать в установленном порядке в Службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга соответствующее заявление о приемке в эксплуатацию жилого дома по адресу <...>.

В силу требований ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о возможности удовлетворения исковых требований, поскольку исходя из представленных по делу доказательств следует, что жилой дом по указанному строительному адресу как объект недвижимости создан и может быть предметом вещных требований, истица в полном объеме выполнила свои обязательства по финансированию строительства квартиры, а бездействие заказчика и подрядчика по оформлению необходимых документов не может являться основанием для нарушения ее прав.

Доводы кассационной жалобы 3-го лица не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают обоснованности выводов суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дана правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы 3-го лица о неправильном избрании истицей способа защиты нарушенного права, поскольку спорная квартира является самовольной постройкой, не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства, установленные ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве основания для признания жилого дома или квартиры истицы самовольной постройкой, при рассмотрении настоящего дела не установлены.

Кроме того, ЗАО "Р." переуступило К.Л. свои права требования по договору с ответчиком и не имеет самостоятельной заинтересованности при разрешении спора.

Остальные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи