Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2011 г. N 33-4891/11 (ключевые темы: честь, достоинство и деловая репутация - контрабанда - взыскание компенсации морального вреда - сведения - таможенное оформление)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 6 апреля 2011 г. N 33-4891/11

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Сальниковой В.Ю.

судей Гавриловой Н.В., Стешовиковой И.Г.

при секретаре Ю.

рассмотрела в судебном заседании от 06 апреля 2011 года дело N 2-499/11 по кассационной жалобе К.Н. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2011 года по иску К.Н. к Б.Т. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца К.Е.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

К.Н. первоначально обратилась в <...> районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б.Т. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда в размере <...>, расходов по оплате госпошлины в размере <...>, указывая, что является генеральным директором фирмы <ООО>, которая занимается оказанием различного рода услуг, связанных с оформлением документов при таможенном оформлении товаров, ввозимых на территорию РФ. Ответчиком было подано в Федеральную таможенную службу заявление, содержащее в себе недостоверные сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, а именно: Б.Т. обвинил ее в совершении преступления средней тяжести - контрабанды и особо тяжкого преступления - контрабанды, совершенной организованной группой лиц. Сведения, изложенные ответчиком в заявлении, оказались опровергнутыми постановлением Балтийской таможни об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> в связи с отсутствием события преступления. Указала, что за период ее руководства ни разу не было установлено фактов, с учетом специфики деятельности руководимой ею фирмы, способствования недекларированию или недостоверному декларированию товаров, а также ввоза товаров с сокрытием их от таможенного контроля, в ее действиях никогда не устанавливались признаки административных правонарушений или нарушений таможенного законодательства при оказании услуг по таможенному оформлению. Ответчик, распространив порочащие ее сведения, причинил ей моральный вред, выразившийся в том, что она находилась в стрессовом состоянии, вместо занятия своей основной деятельностью ей необходимо было являться к дознавателю, при этом она нервничала и переживала, т.к. предъявленные ей обвинения являются серьезными, ставилась под угрозу ее деловая репутация.

Определением <...> районного суда Санкт-Петербурга от <...> гражданское дело по иску К.Н. к Б.Т. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда направлено для рассмотрения по подсудности во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02.02.2011 г. в удовлетворении исковых требований К.Н. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе К.Н. просит отменить решение районного суда, полагая его неправильным, и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что <...> Б.Т. обратился в Федеральную таможенную службу с заявлением о совершенных преступлениях, в котором он, в частности, указывал на возможное совершение провоза товаров на территорию Российской Федерации нелегальным (контрабандным) путем, предполагая, что имела место нелегальная реализация привезенного товара на территории РФ, осуществляемая, в том числе, и <ООО>, генеральным директором которого является К.Н.

Из материалов дела следует, что постановлением Балтийской таможни от <...> отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 188 УК РФ (контрабанда) в связи с отсутствием события преступления, в постановлении указано, что принятие процессуального решения по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 199, 199.2 УК РФ (уклонение от уплаты налогов), не относится к компетенции дознавателей таможенных органов.

В соответствии с требованиями ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь и достоинство, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Из положений вышеуказанной правовой нормы следует, что необходимыми условиями удовлетворения иска о защите чести и достоинства являются установление судом факта распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, несоответствие действительности распространенных порочащих истца сведений, а также доказательства того, что сведения распространены именно в отношении конкретного лица, в данном случае, в отношении истца.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт распространения ответчиком порочащих сведений в отношении истца судом не установлен и истцом не доказан.

При этом судом обоснованно отмечено, что обращение гражданина в правоохранительные либо иные государственные органы с сообщением о преступлении, даже в том случае, если эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имеет место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда о том, что обращение Б.Т. в таможенные органы с заявлением не может служить основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в заявлении приведены сведения, которыми он на момент обращения в правоохранительные органы располагал и полагал своим долгом об этом сообщить в компетентные органы, истцом же не представлено доказательств того, что своими действиями ответчик Б.Т. имел намерение причинить К.Н. какой-либо вред, намеренно и неосновательно оговорил ее.

Следует также согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, который в силу положений ст. 151, ч. 5 ст. 152 ГК РФ возмещается гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, поскольку нарушений прав истицы, влекущих возложение на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, судом установлено не было.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Доводы кассационной жалобы, не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, по существу повторяют позицию, изложенную К.Н. в суде первой инстанции, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции; доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 347, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи