Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 апреля 2011 г. N 33-4919/2011 (ключевые темы: место жительства - право пользования жилым помещением - коммунальные услуги - СК РФ - ребенок)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 7 апреля 2011 г. N 33-4919/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Витушкиной Е.А.

судей Пошурковой Е.В. и Осининой Н.А.

при секретаре И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе С. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2011 года по иску Е. к С. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения С. и ее представителей В. и А., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Е. Ф., находившего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец Е. обратился в суд с иском к С. о признании не приобретшей права пользования комнатой площадью <...> кв. м в квартире <...>, указывая, что ответчица, являющаяся его дочерью, никогда не проживала и не вселялась в спорное жилое помещение, не несет расходов по оплате квартплаты и коммунальных услуг, с момента рождения проживает по месту жительства матери; после достижения совершеннолетия ответчица попыток вселиться в комнату не предпринимала, обязанности нанимателя не исполняет, плату за жилье и коммунальные услуги не вносит.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2011 года исковые требования Е. удовлетворены в полном объеме.

С. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования Е., суд исходил из того, что С. в спорную комнату не вселялась, ее отец - наниматель жилого помещения - не имел намерения вселить дочь на свою жилую площадь, ранее не возражал лишь зарегистрировать дочь, что подтверждено ответчицей и ее матерью в судебном заседании, поэтому С. право пользования спорным жилым помещением не приобрела.

Данный вывод суда основан на неправильном определении значимых для дела обстоятельств и неправильном применении норм материального права.

Из материалов дела усматривается, что С., <...> г.р., была зарегистрирована к отцу Е. в несовершеннолетнем возрасте в 2000 г.; при этом, согласно объяснениям матери С. В., не оспоренным истцом, истец предложил ей зарегистрировать к себе дочь, чтобы она не требовала с него уплаты алиментов.

В соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации (далее - СК РФ) ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями (п. 1 ст. 56 СК РФ). Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (п. 1 ст. 63 СК РФ).

Приведенные права ребенка и обязанности его родителей сохраняются вне зависимости от наличия зарегистрированного брака родителей ребенка.

Исходя из этого лишение ребенка права пользования жилым помещением одного из родителей может повлечь нарушение прав ребенка.

Поэтому в силу установлений СК РФ об обязанностях родителей в отношении своих детей право пользования жилым помещением одного из родителей должно сохраняться за ребенком вне зависимости от наличия зарегистрированного брака между его родителями.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом, закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого лицо может быть признано вселенным.

При таких обстоятельствах, учитывая регистрацию С. в установленном порядке в несовершеннолетнем возрасте в спорном жилом помещении в качестве дочери нанимателя, то обстоятельство, что данное жилое помещение было предоставлено ей Е. фактически в счет обеспечения ее содержания, а также, что Е. оплачивал жилье и коммунальные услуги с учетом дочери, принимая во внимание, что непроживание С. в период несовершеннолетия совместно с отцом связано с избранием ее матери другого места жительства и само по себе не свидетельствует об отсутствии у нее намерения в дальнейшем проживать в спорном жилом помещении, а ее непроживание после достижения совершеннолетия (<...> 2010 г.) вызвано согласно ее объяснениям, не опровергнутым истцовой стороной, конфликтом, произошедшим между ней и отцом на новый 2010 г., в том числе с учетом подачи последним 04.08.2010 года искового заявления в суд, судебная коллегия считает, что оснований для признания С. не приобретшей права пользования спорной комнатой у суда не имелось.

Вместе с тем, поскольку все значимые для дела обстоятельства судом установлены, доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение, отказав Е. в удовлетворении его исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2011 года - отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Е. к С. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением - отказать.

Председательствующий

Судьи