Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2011 г. N 33-5000/2011 (ключевые темы: транспортный налог - налоговые уведомления - государственный регистрационный знак - требование об уплате налога)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 6 апреля 2011 г. N 33-5000/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Зарочинцевой Е.В.

судей Кутыева О.О., Петровой Ю.Ю.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4365/10 по кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу к И. о взыскании недоимки по транспортному налогу.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., объяснения представителя МИФНС N 26 по Санкт-Петербургу - Щ., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС N 26 по Санкт-Петербургу) обратилась в Приморский районный суд с иском к И. о взыскании задолженности по транспортному налогу в сумме 7 900 рублей и пени в сумме 130 рублей 34 копейки, ссылаясь на то, что ответчику на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль Subaru Forester, государственный регистрационный знак <...>, в связи с чем начислен транспортный налог за 2008 год, который в добровольном порядке им не был уплачен.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2010 года МИФНС N 26 по Санкт-Петербургу отказано в удовлетворении исковых требований к И. о взыскании транспортного налога и пени.

В кассационной жалобе МИФНС N 26 по Санкт-Петербургу просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

И. в заседание судебной коллегии не явился, о дне рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежаще извещен, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении дела слушанием (л.д. 70 - телефонограмма). В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что ответчик в 2008 году являлся собственником автомобиля Subaru Forester, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>.

23 февраля 2009 года МИФНС России N 26 по СПб в адрес ответчика заказным письмом было направлено налоговое уведомление N <...> об уплате транспортного налога за 2008 год за указанное транспортное средство в размере 7900 рублей со сроком уплаты до 01.06.2009 года (л.д. 5).

В связи с неуплатой И. транспортного налога в установленный срок 30 июля 2009 года МИФНС N 26 по Санкт-Петербургу в его адрес заказным письмом было направлено требование N <...> об уплате недоимки по транспортному налогу и пени за несвоевременную уплату налога по ст. 75 НК РФ в срок до 28 августа 2009 года (л.д. 9).

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Сроки и порядок уплаты транспортного налога установлены Законом Санкт-Петербурга "О транспортном налоге" от 04 ноября 2002 года N 487-53.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга "О транспортном налоге", налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления не позднее 1 июня года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно ст. 52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно ч. 2 ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 48, 52, 69, 357 НК РФ, ст. ст. 2, 3 Закона Санкт-Петербурга "О транспортном налоге" N 487-53 от 04.11.2002 года, исходил из того, что ответчик, будучи собственником вышеназванного транспортного средства, в силу положений ст. 357 НК РФ является налогоплательщиком транспортного налога, обязан производить оплату налога в установленные законом сроки, налоговым органом обязанность по направлению налогового уведомления исполнена надлежащим образом, расчет налога произведен правильно, однако признал установленным тот факт, что обязанность по оплате транспортного налога за 2008 год была исполнена И. надлежащим образом, что подтверждается представленной квитанцией об уплате транспортного налога от 06 августа 2010 года на сумму в размере 8030 рублей 34 копейки, истцом доказательств иного не предоставлено.

Из материалов дела, в том числе объяснений ответчика, следует, что указанная сумма была им уплачена именно в счет погашения задолженности по предъявленным по настоящему делу требованиям, совпадает сумма налога и пени.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства в размере 8030 рублей 34 копейки были зачтены налоговым органом в счет уплаты задолженности по транспортному налогу за данное транспортное средство за предыдущий период, поскольку правовые основания для такого зачета отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2008 год и пени в указанном истцом размере.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства

Иные доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, поскольку не опровергают вывод суда, а повторяют правовую позицию Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи