Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2011 г. N 33-5191/2011 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - компенсация морального вреда - размер неустойки - право собственности - окончание строительства)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 12 апреля 2011 г. N 33-5191/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Володкиной А.И.

судей Витушкиной Е.А. и Осининой Н.А.

при секретаре И.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-4470/10 по кассационной жалобе Р. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга по иску Р. к ЗАО <...> о признании права собственности на жилое помещение, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения представителя Р. - К., -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с требованиями о признании за ним права собственности на квартиру <...> в Санкт-Петербурге, взыскании с ответчика неустойки в размере 1028100 руб., расходов на представителя 15000 руб., госпошлину 2245,10 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 25.11.2004 г. заключил с ответчиком договор долевого участия в строительстве жилого дома в Невском районе Санкт-Петербурга, однако квартира была передана ему с нарушением указанных в договоре сроков, кроме того, ответчик не передал ему все необходимые для регистрации права собственности на квартиру документы, в связи с чем, до настоящего времени он не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности на спорную квартиру в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в связи с чем полагает, что ЗАО <...> должно понести ответственность. Необходимость защиты нарушенного права в суде повлекла расходы на юридические услуги.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2010 года иск удовлетворен частично: - за истцом признано право собственности на квартиру <...> Санкт-Петербурге; - в пользу истца с ЗАО <...> взыскана неустойка в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., возврат излишне уплаченной госпошлины 1100 руб.

В остальной части требований - отказано.

Истец в кассационной жалобе просит решение районного суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Ответчик решение районного суда не обжалует, право собственности Р. на квартиру <...> Санкт-Петербурге не оспаривает.

В заседание судебной коллегии Р., представитель ЗАО <...>, представитель УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно (л.д. 97 - 100); не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о месте, времени рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела; при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что 25.11.2004 г. стороны заключили договор N <...> долевого участия в строительстве жилого дома по строительному адресу: <...>

В соответствии с п. 1.4 Договора, по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию Дольщику передается для оформления права собственности находящееся в указанном объекте вновь созданное имущество - одна однокомнатная квартира под условным номером 74 на 12 этаже в 1 подъезде, общей проектной площадью 44,7 кв. м (с учетом 0,5 площади лоджии) (л.д. 14).

Р. выполнил свои обязательства по инвестированию строительства дома в полном объеме (л.д. 13, 17).

Согласно п. 1.7 Договора плановый срок сдачи дома в эксплуатацию - 3 квартал 2006 года (л.д. 14).

Разрешение на ввод дома в эксплуатацию выдано ответчику 24.06.2008 г. (л.д. 51 - 53).

Из акта передачи жилой площади следует, что фактически квартира была передана истцу 10.11.2009 г. (л.д. 12).

Разрешая спор, районный суд исходил из вышеустановленного и руководствовался положениями статьи 421 ГК РФ (далее - ГК РФ), в соответствии с которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора; статьей 309 ГК РФ об исполнении обязательств; статьей 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, статьей 333 ГК РФ, в соответствии с которой суд вправе уменьшить неустойку, статьей 17 Федерального закона РФ N 39-ФЗ от 25.02.1999 г. "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений", статьями 15, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьей 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции, оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца.

Суд правомерно исходил из того, что к спорным к правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", и что с ответчика, нарушившего установленный Договором плановый срок сдачи дома в эксплуатацию подлежит взысканию в пользу истца неустойка.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд принял во внимание, что проектирование и строительство спорного жилого дома осуществлялись на основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга N 1345 от 27.07.2004 г., и что сроки окончания строительства дома были продлены распоряжениями Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга: распоряжением N 232 от 13.07.2007 г. на срок до 31.12.2007 г. и распоряжением N 46 от 29.02.2008 г. - на срок до 31.03.2008 г.

Суд пришел к правильному выводу о начале течения срока нарушения ответчиком исполнения обязательства по Договору с даты окончания строительства, продленной последним распоряжением Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга N 46, до 31.03.2008 г.

Таким образом, длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств с даты окончания строительства, установленного распоряжением N 46 (с 01.04.2008 г.) по 24.06.2008 г. составила 85 дней.

Согласно расчету, размер неустойки за указанный период составляет 2261655 рублей. Суд первой инстанции, посчитав подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, воспользовался своим правом на ее уменьшение и взыскал с ответчиков неустойку в размере 30000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя сумму расходов, подлежащую взысканию в пользу истца, суд, исходя из объема выполненной представителем ответчиков работы, пришел к выводу, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 5000 рублей с учетом принципа разумности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу истца расходов, поскольку выводы суда в данной части соответствуют требованиям законодательства, в частности, ст. 100 ГПК РФ, основаны на материалах дела.

Судом, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда. Размер компенсации морального вреда определен судом в 1000 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, учитывая, что выводы суда в данной части соответствуют требованиям законодательства, основаны на материалах дела, определенная судом сумма является разумной.

Взыскание с ответчика в пользу истца 1100 рублей правомерно основано на положениях ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции принято справедливое решение о частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, признании права собственности на спорную квартиру.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о неверном определении судом размера неустойки не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку начало течения срока нарушения ответчиком обязательства определено судом правильно, длительность просрочки определена судом верно, суд обоснованно применил ст. 333 ГК РФ. Законом установлено, что сумма пени не может превышать сумму договора, однако Закон не содержит указаний на то, что размер неустойки не может быть определен судом меньше суммы договора. Суд обоснованно применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до разумного предела.

Доводы кассационной жалобы о произвольном, необоснованном уменьшении расходов на оплату услуг представителя не могут послужить основанием для отмены решения. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 28.05.2010 г. между ООО <...>, и истцом, был заключен договор N <...> возмездного оказания юридических услуг, согласно которому Р. поручает, а ООО <...> принимает обязанность оказать ему юридические и консультационные услуги по настоящему делу, включая составление и направление претензии, составление искового заявления, иных процессуальных документов и подачу их в суд, представление интересов истца в суде (л.д. 23 - 24).

Внесение истцом предусмотренных договором денежных средств в размере 15000 руб. ООО <...> подтверждается Соглашением об авансе от 25.05.2010 г. (л.д. 25).

Из материалов дела следует, что ООО <...> были оказаны истцу предусмотренные п. 1 договора N <...> услуги, включая составление и направление в суд процессуальных документов, представительство в районном суде и суде кассационной инстанции.

При рассмотрении данного гражданского дела представитель истца приняла участие в заседании судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда (31.08.2010 г. по частной жалобе об оставлении иска без движения), в 3-х судебных заседаниях в районном суде 07.10.2010 г. (рассмотрение отложено в связи с неявкой ответчика), 08.12.2010 г. (рассмотрение отложено для предоставления истцом расчета пени, ответчик не явился), 22.12.2010 г. (дело рассмотрено по существу, ответчик не явился).

Исходя из объема выполненной представителем истца работы и руководствуясь принципом разумности, судебная коллегия считает, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворено районным судом в размере 5000 рублей.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, доводов, которые были исследованы судом и получили надлежащую оценку при разрешении спора.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи