Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2011 г. N 33-5297/2011 (ключевые темы: обязательное пенсионное страхование - страховые взносы - пени - недоимка - взыскание задолженности)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 апреля 2011 г. N 33-5297/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Сопраньковой Т.Г.

судей Ничковой С.С., Селезневой Е.Н.

при секретаре Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-198/11 по кассационной жалобе Ю. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2011 года по иску Управления Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга к Ю. о взыскании задолженности по страховым взносам и пени,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Выслушав объяснения представителя истца Управления Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в Адмиралтейской районе Санкт-Петербурга - П., ответчика Ю. и его представителя - З.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга (далее по тексту - УПФР в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга) обратилось в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ю. о взыскании задолженности по страховым взносам за 2009 год в размере <...> руб. и пени в размере <...> руб. <...> коп., в обоснование иска, указывая, что ответчик имеет задолженность по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии за 2009 год, и указанная задолженность ответчиком добровольно не была уплачена в пределах установленного законом срока - до 31 декабря 2009 года, в связи с чем на сумму недоимки по страховым взносам истец начислил пени, выставив ответчику требования об их уплате, однако требование ответчиком также исполнено не было. Предъявляя настоящий иск в суд истец заявил также ходатайство о восстановлении пропущенного им срока для обращения с настоящим иском.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2011 года исковые требования УПФР в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга удовлетворены.

Суд взыскал с Ю. в пользу истца недоимку по страховым взносам в размере <...> руб. и пени в сумме <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб. <...> коп.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, выслушав мнение представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой.

Как видно из материалов дела, Ю. как индивидуальный предприниматель на основании его заявлений от 05 января 1995 года и от 11 января 1995 года был зарегистрирован в Пенсионном фонде Российской Федерации, о чем им было получено извещение N <...> о регистрации в качестве плательщика страховых взносов.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Ю. 25 марта 2003 года прошел перерегистрацию в налоговых органах, как лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя до 1 января 2004 года.

16 ноября 2009 года снят с регистрационного учета, в связи с прекращением предпринимательской деятельности, согласно принятому им решению.

УПФР в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга за 2009 год ответчику были начислены страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа в размере <...> руб. <...> коп. (<...> руб. на страховую часть пенсии и <...> руб. на накопительную часть пенсии).

Оплата страховых взносов за 2009 год ответчиком была произведена не в полном объеме, сумма задолженности по страховым взносам на 31 декабря 2009 года составила <...> руб.

На выявленную задолженность оформлено и направлено Ю. требование N <...> от 25 марта 2009 года об уплате суммы недоимки по страховым взносам в размере <...> руб. и пеней, начисленных на эту недоимку, в размере <...> руб. <...> коп. в срок до 12 апреля 2010 года. Факт получения указанного требования ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Судом первой инстанции было установлено, что Ю. от сверки расчетов отказался, запрашиваемые документы не представил.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь положениями Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в РФ", пришел к выводу о том, что требования УПФР в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда первой инстанции правильным по следующим основаниям.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 14 Закона об обязательном пенсионном страховании предусмотрено, что страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет. Обязанность страхователя уплачивать авансовые платежи предусмотрена статьей 23 Закона об обязательном пенсионном страховании.

Под расчетным периодом понимается календарный год. Расчетный период состоит из отчетных периодов. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года.

В соответствии со статьей 28 Закона об обязательном пенсионном страховании индивидуальные предприниматели, уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа. Минимальный размер фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии устанавливается в размере 150 рублей в месяц и является обязательным для уплаты.

При этом 100 рублей направляется на финансирование страховой части трудовой пенсии, 50 рублей - на финансирование накопительной части трудовой пенсии.

Согласно п. 4 Постановления Правительства РФ от 11.03.2003 N 148 "Об утверждении правил исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в размере, превышающем минимальный размер фиксированного платежа" установлено, что фиксированный платеж за текущий год уплачивается не позднее 31 декабря этого года.

Таким образом, ответчик обязан был уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд за 2009 г. в срок до 31.12.2009 года.

В соответствии со статьей 26 Закона об обязательном пенсионном страховании, исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями, пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов. Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Статьей 2 Закона об обязательном пенсионном страховании предусмотрено, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации исковое заявление о взыскании налога может быть подано в суд налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

Учитывая изложенное, требование об уплате взносов должно быть направлено ответчику соответственно за 2009 г. в срок до 01.04.2010 года.

Как усматривается копии реестра заказных писем требование N <...> от 25 марта 2009 года об уплате суммы недоимки по страховым взносам в размере и пеней в срок до 12 апреля 2010 года было направлено в адрес ответчика в марте 2010 года (л.д. 20).

После истечения срока исполнения требования, заявление о взыскании взносов должно быть подано в суд в срок до 12.10.2010 года.

Истец до истечения указанного срока обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка N 40 Санкт-Петербурга 13 августа 2010 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика недоимки по страховым взносам за 2009 год в виде фиксированного платежа на обязательное пенсионное страхование и пени на страховую часть трудовой пенсии.

Определением мирового судьи судебного участка N 40 Санкт-Петербурга от 30 августа 2010 года судебный приказ от 13.08.2010 года отменен.

В своем ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на обращение с настоящим исковым заявлением истец указал, что определение мирового судьи от 30.08.2010 года было получено УПФР в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга 08 ноября 2010 года, что подтверждается штампом истца на сопроводительном письме (л.д. 9).

Исковое заявление от 11 ноября 2010 года поступило в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга 18 ноября 2010 года.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии у УПФР в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга уважительных причин для пропуска срока, установленного ст. 48 НК РФ для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по страховым взносам, поскольку до получения 08 ноября 2010 года копии определения мирового судьи от 30.08.2010 года об отмене судебного приказа истцу не было известно о наличии спора относительно указанной задолженности. Основания для отказа в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока для обращения в суд отсутствовали.

По мнению судебной коллегии, довод кассационной жалобы ответчика относительно того, что суд первой инстанции в своем решении не указал на восстановление истцу срока для обращения с настоящим иском в суд, не может быть положен в основу отмены постановленного судебного акта, поскольку допущенное судом нарушение в данном случае не привело к неправильному разрешению спора по существу и к нарушению прав и интересов сторон.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика и в дополнениях к ней по существу направлены на переоценку вывода суда первой инстанции, основаны на неверном толковании действующего пенсионного законодательства, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Довод ответчика Ю.В. о том, что поскольку после его перерегистрации в налоговых органах, как лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя до 1 января 2004 года, он в органах Пенсионного фонда РФ в качестве страхователя, уплачивающего страховые взносы в виде фиксированного платежа, не зарегистрирован у него отсутствует обязанность по уплате данных видов платежей, верно был отклонен судом первой инстанции, так как правоотношения по уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа между истцом и ответчиком возникли с момента регистрации Ю. в качестве индивидуального предпринимателя и прекратились только с момента государственной регистрации прекращения деятельности в таком качестве, а именно 16 ноября 2009 года. В подтверждение указанных выводов суд обоснованно сослался на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 12 мая 2005 года N 211-О и в Определении от 12 апреля 2005 года N 164-О.

Таким образом, пенсионный орган правомерно предъявил ответчику требование об уплате недоимки по страховым взносам за 2009 год и пени.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что принятое судом решение отвечает требованиям закона, основания для его отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи