Определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 апреля 2011 г. N 4905 (ключевые темы: меры пресечения - подписка о невыезде - нравственные страдания - компенсация морального вреда - казна РФ)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 7 апреля 2011 г. N 4905

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Нюхтилиной А.В.

судей Пучинина Д.А., Рогачева И.А.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 апреля 2011 года гражданское дело N 2-2233/2010 по кассационной жалобе Ш., Министерства финансов Российской Федерации на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2010 года по иску Ш. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения Ш. и его представителя - адвоката Анисимова В.В. (ордер <...>, доверенность <...>), представителя Министерства финансов РФ - О. (доверенность <...>), представителя Генеральной прокуратуры РФ - К. (доверенность <...>), полагавшей, что кассационная жалоба Министерства финансов РФ подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Ш. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации денежной компенсации морального вреда в размере <...> рублей в связи с его незаконным привлечением к уголовной ответственности, избранием в отношении него мер пресечения в виде содержания под стражей и подписки о невыезде, а также в связи с его незаконным осуждением.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2010 года с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Ш. взыскана компенсация морального вреда в размере <...> рублей, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Ш. отказано.

В кассационной жалобе Ш. просит изменить решение, полагая, что размер компенсации морального вреда необоснованно занижен судом и определен без учета степени его физических и нравственных страданий.

Министерство финансов РФ в кассационной жалобе просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное и вынести новое об отказе в удовлетворении иска.

Кассационная жалоба, поданная третьим лицом - Генеральной прокуратурой Российской Федерации, определением суда от 20 октября 2010 года была оставлена без движения и возвращена определением от 09 марта 2011 года, которое в установленном законом порядке не обжаловано.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, постановлением следователя прокуратуры Выборгского района Санкт-Петербурга от <...> года Ш., проходивший службу в качестве оперуполномоченного 3 отдела УБНОН КМ при ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области, был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу N 705140, возбужденному <...> года по факту причинения телесных повреждений гражданину Литвы Л. сотрудниками указанного отдела, и истцу было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Постановлением от <...> года в отношении Ш. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Однако, фактически Ш. под стражей не находился, т.к. в этот период времени находился на стационарном лечении.

С <...> г. по <...> г. Ш. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

<...> года следователем прокуратуры Выборгского района Санкт-Петербурга вынесено постановление об отстранении истца от занимаемой должности.

<...> года прокурором Выборгского района было утверждено обвинительное заключение, согласно которому Ш. был обвинен в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, б, в" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Приговором Выборгского районного суда от <...> года Ш. был признан виновным в совершении указанного преступления и ему было назначено условное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права занимать должности в органах государственной власти на срок 2 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от <...> года приговор был отменен и дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <...> года уголовное дело было возвращено прокурору Выборгского района для устранения препятствий к его рассмотрению судом и <...> года по нему было возобновлено предварительное следствие.

Постановлением старшего следователя прокуратуры Выборгского района от 12 марта 2007 года уголовное дело в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. п. "а, б, в" ч. 3 ст. 286 УК РФ; меры пресечения и процессуального принуждения к истцу в виде подписки о невыезде и отстранения от занимаемой должности отменены и за ним признано право на реабилитацию.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Факт причинения нравственных страданий истцу, незаконно привлеченному к уголовной ответственности, в отношении которого избирались меры пресечения в виде заключения под стражу и подписки о невыезде и который был отстранен от занимаемой должности в связи с обвинением в совершении преступления, не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, в связи с чем вывод суда о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда следует признать правильным, а доводы жалобы ответчика о недоказанности оснований требований истца - несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел длительность производства по уголовному делу, тяжесть предъявленного истцу обвинения и объем наступивших для него последствий и установил размер компенсации - <...> руб.

Оснований полагать, что эта сумма занижена, не имеется, поскольку фактически истец под стражей не находился, а вынесенный в отношении него обвинительный приговор не вступил в законную силу, поскольку был отменен судом кассационной инстанции, исходя из чего истец не может рассматриваться в качестве лица, которому был причинен вред в результате незаконного осуждения.

В данном случае основными последствиями незаконного привлечения истца к уголовной ответственности явились его нравственные страдания в виде беспокойства и переживаний, которые он испытывал по поводу привлечения к уголовной ответственности и того, что об этом стало известно его несовершеннолетнему сыну, а также в связи с тем, что в результате уголовного преследования он был лишен возможности занимать прежнюю должность и получать очередные специальные звания. Кроме того, в течение длительного времени (более 8 лет) истец был ограничен в праве на свободу передвижения в результате избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде, что затрагивало принадлежащие ему нематериальные блага.

Однако с доводами истца о том, что действовавшая мера пресечения исключала для него возможность выезда с места жительства, полностью согласиться нельзя.

Согласно ст. 102 Уголовно-процессуального кодекса РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: 1) не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; 2) в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; 3) иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Доводов о том, что он когда-либо обращался в орган следствия или в суд с просьбами о разрешении ему выехать с постоянного места жительства (в частности, в периоды между следственными действиями и судебными заседаниями) и что ему в этом отказывалось, а также соответствующих доказательств Ш. не привел. Из материалов уголовного дела таких обстоятельств не усматривается.

При таком положении судебная коллегия полагает, что присужденная истцу компенсация морального вреда в размере <...> руб. отвечает принципу разумности и справедливости с учетом конкретных обстоятельств дела и степени нравственных страданий истца.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с этим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Поскольку моральный вред был причинен истцу в результате уголовного преследования, осуществлявшегося органами, финансируемыми из федерального бюджета, суд пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу морального вреда на Министерство финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

Учитывая изложенное, вынесенное по делу решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Ш. и Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи