Определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 апреля 2011 г. N 4952 (ключевые темы: ДТП - оплата услуг - стационар - бесплатная медицинская помощь - правила ОСАГО)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 7 апреля 2011 г. N 4952

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.,

судей Тарасовой И.В., Корнильевой С.А.,

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании от 07 апреля 2011 года дело N 2-913/10 по кассационной жалобе истицы на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2010 года по иску Х. к О.А., ОАО "Альфа Страхование" о возмещении вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя Х. М., действующей на основании доверенности от 16.09.2009 г., заключение прокурора Костиной Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

13 августа 2009 года около 15 часов водитель О.А., управлявший по доверенности автомобилем марки <...> г/н <...>, принадлежащим О.О., следуя по <...> шоссе в направлении <...> шоссе в <...> районе г. Санкт-Петербурга, на нерегулируемом пешеходном перекрестке, расположенном перед пересечением с дорогой в садоводство <...> совершил наезд на остановившийся автомобиль марки <...> г/н <...> под управлением водителя Б., пропускавшего пешехода Х., вследствие чего автомобиль марки <...> сместился вперед и совершил наезд на пешехода Х. В результате ДТП Х., <...> г.р., был причинен тяжкий вред здоровью.

Х. обратилась в суд с иском к О.А., О.О. о взыскании солидарно денежных средств, затраченных на восстановление ее здоровья, в размере <...> руб. и расходов на представителя в размере <...> руб., взыскании с О.А. компенсации морального вреда в размере <...> руб., указывая, что в результате ДТП она находилась на стационарном лечении в СПб ГУЗ <...> с 13.08.2009 г. по 16.09.2009 г.; 03.09.2009 г. она перенесла операцию, в результате которой ей был установлен <...>. По настоящее время она не может самостоятельно передвигаться, все действия может выполнять только с посторонней помощью. Истица указывала, что она имела право на бесплатное содержание в стационаре, но ввиду того, что количество больных людей в стационаре соответствовало количеству мест и качество бесплатного медицинского обслуживания уступало качеству содержания на платной основе, она заключила договор на оказание возмездных медицинских услуг, стоимость которых составила <...> руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности М. отказалась от требования о возмещении морального вреда, в связи с чем, определением от 23 сентября 2010 г. производство по делу в части взыскания компенсации морального вреда прекращено (л.д. 118).

Уточнив в ходе судебного разбирательства круг ответчиков и размер исковых требований, истица просила взыскать солидарно с О.А., О.О. и ОАО "Альфа Страхование" затраченные на восстановление здоровья денежные средства в размере <...> руб. <...> коп., из которых <...> руб. составила оплата услуг в стационарном отделении, <...> руб. <...> коп. - расходы по приобретению лекарств, <...> руб. - расходы по приобретению имплантатов, расходы на представителя в размере <...> руб. (л.д. 137 - 138).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2010 года с ОАО "Альфа Страхование" в пользу Х. взысканы расходы на приобретение имплантатов в размере <...> руб. и лекарственных средств в размере <...> руб. <...> коп., а всего взыскана сумма в размере <...> руб. <...> коп.

В остальной части иска отказано.

Суд взыскал с ОАО "Альфа Страхование" в доход государства госпошлину в размере <...> руб. <...> коп.

В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении ее требований о взыскании расходов на оплату палаты в сумме <...> рублей, считает его неправильным.

В заседание суда кассационной инстанции ответчики не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, представитель ОАО "Альфа Страхование" просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется соответствующая телефонограмма, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу Х. в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в отсутствие ответчиков.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит подлежащим отмене решение районного суда в части отказа в иске о взыскании расходов по оплате нахождения в стационаре в сумме <...> рублей исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на бесплатное их получение.

В соответствии с п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 55 Правил ОСАГО потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования), представляет: а) выписки из истории болезни, выданные лечебным учреждением; б) документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения; в) документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.

Из материалов дела усматривается, что вина ответчика О.А. в ДТП и в полученных истицей Х. в результате ДТП телесных повреждениях установлена постановлением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29.06.2010 г. по уголовному делу N 1-657/10 о прекращении уголовного дела, согласно которому указанное уголовное дело в отношении О.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ (л.д. 125, 126 - 128).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя О.А. была застрахована в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ в ОАО "Альфа Страхование".

Как видно из материалов дела и медицинской карты N <...>, в связи с полученными травмами Х. в период с 13.08.09 г. по 16.09.09 г. находилась на стационарном лечении в СПб ГУЗ <...>, где 03.09.2009 г. ей была сделана операция, в результате которой были установлены <...>. В период со 02.12.09 г. по 25.12.09 г. она находилась на реабилитации в травматологическом отделении СПб ГУЗ <...> В дальнейшем лечилась амбулаторно в поликлинике по месту жительства. 27.08.2010 г. в СПб ГУЗ <...> ей была выполнена операция <...> (л.д. 42, 117, 140).

В обоснование требования о взыскании расходов по оплате услуг в стационарном отделении в размере <...> руб. истица представила заключенный между ней и ГУЗ <...> договор об оказании возмездных услуг от 21.08.2009 г., согласно которому ей предоставлена возмездная услуга: пребывание в палате сервисного обслуживания 2 категории, количество 27 койко-дней, а также товарный и кассовые чеки, спецификация на оказание медицинских услуг (л.д. 39, 40, 43).

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд указал в решении, что в соответствии с Программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на 2009 год, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 05.12.2008 г. N 913, стационарная помощь при острых заболеваниях и обострениях хронических болезней, отравлениях и травмах, требующих интенсивной терапии, круглосуточного медицинского наблюдения и изоляции по эпидемиологическим показаниям предоставляется бесплатно.

Суд принял во внимание, что в заключенном истицей договоре об оказании возмездных услуг от 21.08.2009 г. указано, что <...> оказывает Х. возмездные услуги по ее желанию и сверх Территориальной программы государственных гарантий бесплатной медицинской помощи (п. 1.1 договора), она информирована о Программе государственных гарантий бесплатной медицинской помощи на территории Санкт-Петербурга (п. 2.1 договора).

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при решении вопросов о возмещении расходов на лечение и иных дополнительных расходов (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.), судам следует иметь в виду, что, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Судом не приняты во внимание возраст истицы и тяжесть полученных ею травм. Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что выздоровление истицы напрямую зависело не только от правильно проведенного оперативного лечения, но и от качества послеоперационного ухода и условий содержания, которое в условиях бесплатного стационара предоставлено быть не могло. Истица указывала, что общей палате, предоставляемой ей бесплатно, находилось 10 - 12 человек. Истице в силу тяжелого состояния здоровья и возраста требовались покой и интенсивное лечение. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что денежные средства в сумме <...> руб. были затрачены на восстановление здоровья истицы, ее нарушенного права. Доводы истицы другими участниками судебного разбирательства опровергнуты не были.

Поскольку гражданская ответственность ответчика О.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО "Альфа Страхование", а в соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.02 N 40-ФЗ и п. 10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более <...> тыс. руб., отменяя решение в этой части, судебная коллегия считает необходимым вынести по делу новое решение о взыскании с ОАО "Альфа Страхование" указанной суммы в пользу Х.

Решение суда в части взыскания со страховщика в пользу истицы расходов на приобретение имплантатов и лекарственных средств на общую сумму <...> рубля <...> копеек и в части отказа в иске о взыскании расходов на представителя является законным и обоснованным, сторонами по делу не оспаривается, в связи с чем, отмене либо изменению не подлежит.

Поскольку общий размер ущерба не превысил лимит ответственности страховщика в размере <...> рублей, оснований для взыскания ущерба с ответчика О.А. у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия считает необходимым изменить решение районного суда в части взыскания с ОАО "Альфа Страхование" госпошлины. В доход государства с данного ответчика подлежит взысканию сумма в размере <...> рублей <...> копеек.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2010 года в части отказа в иске о взыскании расходов на оплату услуг в стационарном отделении в сумме <...> рублей отменить.

Взыскать с ОАО "Альфа Страхование" в пользу Х. расходы по оплате услуг в связи с пребыванием в стационарном отделении в сумме <...> рублей.

Решение суда в части взыскания госпошлины изменить, взыскать с ОАО "Альфа Страхование" в доход государства госпошлину <...> рублей <...> копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи