Определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 апреля 2011 г. N 4970 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание - дисциплинарный проступок - ненормированный рабочий день - материальная ответственность - доплаты)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 7 апреля 2011 г. N 4970

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Корнильевой С.А.

судей Лебедева В.И., Тарасовой И.В.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании 7 апреля 2011 года дело N 2-663/11 по кассационной жалобе Б. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2011 года по иску Б. к Администрации <...> района Санкт-Петербурга об отмене дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения истицы, представителя ответчика - Ш. (по доверенности N <...> от 22.12.2010 года сроком по 31.12.2011 года), судебная коллегия

установила:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2011 года требования истицы оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Из материалов дела следует, что приказом Администрации <...> района Санкт-Петербурга N 1514-к от 03.11.2010 г., истица, занимающая должность <...> государственной специальной (коррекционной) общеобразовательной школы N <...> <...> <...> административного района Санкт-Петербурга, привлечена к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора за "выплату без приказа администрации <...> района Санкт-Петербурга ежемесячных доплат за ненормированный рабочий день и материальную ответственность руководителя учреждения".

Из содержания письма Управления Комитета финансов Санкт-Петербурга по Выборгскому району от 05.10.2010 г. N <...> и акта проверки от 18.08.2010 г. усматривается, что в ходе проведенной проверки школы N <...> по вопросу целевого использования бюджетных средств, выделенных на оплату труда, за период январь - июнь 2010 г. установлен факт необоснованного завышения фонда оплаты труда в сумме <...>, в качестве нарушений комитетом отмечены неправомерные выплаты в общей сумме <...>, в том числе: за ненормируемый рабочий день - <...>, из них <...>, за материальную ответственность - <...>, из них <...>.

Актом проверки от 18.08.2010 г. установлено, что указанные доплаты за ненормированный рабочий день и материальную ответственность производились на основании приказов директора ГС(К)ОУ N <...> от 31.08.2009 г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 192, 193 ТК РФ, оценив собранные по делу доказательства, установил, что истицей, в нарушение положений ст. 101 ТК РФ, условий заключенного между сторонами трудового договора, без согласия работодателя, осуществлялись доплаты за ненормированный рабочий день и материальную ответственность, что является дисциплинарным проступком, и, учитывая, что порядок применения мер дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истицей требований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, поскольку при разрешении спора суд не установил обстоятельства, имеющие юридическое значение в объеме требований ч. 5 ст. 192 ТК РФ.

В силу ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (ред. от 28.12.2006) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Соблюдение работодателем требований вышеназванной нормы закона при наложении дисциплинарного взыскания имеет правовое значение, однако, не было предметом исследования и судебной проверки.

Суд не установил, соответствует ли тяжесть проступка, совершенного истицей, характеру примененного дисциплинарного взыскания, в связи с чем постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, поскольку допущенное судом нарушение не может быть исправлено судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с требованиями норм трудового законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2011 года отменить. Дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи