Определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 апреля 2011 г. N 4995 (ключевые темы: ТСЖ - решение общего собрания - выписка из ЕГРЮЛ - решение правления - истечение срока исковой давности)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 7 апреля 2011 г. N 4995

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Антоневич Н.Я.

судей Быханова А.В. и Корсаковой Н.П.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании от 07 апреля 2011 года дело N 2-273/11 по кассационной жалобе на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2011 года по иску Х. к ТСЖ "улица Тимуровская дом 4 корпус 1" о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ и решения правления ТСЖ.

Заслушав доклад судьи Антоневич Н.Я., объяснения представителя Х. адвоката Полозова Л.В. (ордер от 06.04.11 г. и дов. от 13.10.10 г.), представителей ТСЖ "улица Тимуровская дом 4 корпус 1" - В. и З. (дов. года от 01.09.10 г.), судебная коллегия городского суда

установила:

Х. обратилась в суд с иском к ТСЖ "улица Тимуровская дом 4 корпус 1". После уточнения исковых требований в ходе судебного разбирательства Х. просила суд признать недействительным решение общего собрания ТСЖ, оформленное протоколом от 05.05.2009 года N 4, и решение правления ТСЖ, оформленное протоколом от 09.03.2009 года, на основании которых МИФНС N 15 в ЕГРЮЛ внесена запись от 17.03.2010 года за государственным номером <...> об избрании председателем К.

В обоснование иска Х. указала, что является собственником <...> и что с 01.12.2006 года является членом ТСЖ "улица Тимуровская дом 4 корпус 1". Из выписки из ЕГРЮЛ от 21.09.2010 года ей стало известно о том, что председателем ТСЖ "улица Тимуровская дом 4 корпус 1", единоличным исполнительным органом ТСЖ, является К. Никаких уведомлений о проведении общего собрания с повесткой о переизбрании ранее избранного председателя ТСЖ Д. и об избрании председателем ТСЖ К. ни ей, ни другим членам ТСЖ не направлялось, самого собрания не проводилось

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Х. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, считая его неправильным, основанным на неправильном толковании закона, вынесенным с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Х. является собственником 18/32 доли в праве собственности на квартиру <...>.

Кроме того, судом установлено, что Х. является членом ТСЖ "улица Тимуровская дом 4 корпус 1". Указанный вывод суда первой инстанции основан на положениях статьи 143 ЖК РФ и пунктов 7.1, 7.3 Устава ТСЖ "улица Тимуровская дом 4 корпус 1", а также на основании представленных суду доказательств, подтверждающих, что Х. было подано заявление от 01.12.2006 года о принятии ее в члены ТСЖ "улица Тимуровская дом 4 корпус 1".

При изложенных обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что Х. вправе обратиться в суд с исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания ТСЖ, оформленного протоколом от 05.05.2009 года N 4, и решения правления ТСЖ, оформленного протоколом от 09.03.2009 года.

Пунктом 13.4 Устава ТСЖ "улица Тимуровская дом 4 корпус 1" предусмотрено, что общее собрание правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества, обладающие более 50% голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решение общего собрания принимается простым большинством голосов от общего числа голосов, которыми обладают присутствующие на общем собрании члены товарищества.

Избрание правления согласно п. 13.7.8 относится к исключительной компетенции общего собрания.

В соответствии ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как следует из материалов дела, истица оспаривает решение общего собрания членов ТСЖ "улица Тимуровская дом 4 корпус 1" от 05.05.2009 года. С настоящим иском в суд истица обратилась только в судебном заседании 08.02.2011 года, предъявив уточненное исковое заявление, то есть с пропуском срока, установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ. При этом, в первоначальном исковом заявлении истица указала, что узнала о том, что председателем ТСЖ значится К. только получив выписку от 21.09.2010 года.

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено о пропуске истицей срока исковой давности, предусмотренного статьей 46 ЖК РФ, а также об отсутствии уважительных причин для его восстановления.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно абзацу 2 части 6 статьи 152 ГПК РФ установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, истица ссылалась на то, что об избрании председателем ТСЖ К. узнала, получив выписку из ЕГРЮЛ от 21.09.2010 года.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции в решении, из ответа МИФНС N 15 на запрос суда следует, что выписка из ЕГРЮЛ, на которую истица ссылается как на основание для предъявления ею иска, была заказана и получена в МИФНС гражданином Х.А., а не истицей; в судебном заседании представитель истицы не смог пояснить, какое отношение имеет Х.А. к истице. В связи с этим суд обоснованно признал несостоятельными доводы истицы о том, что она узнала о проведении оспариваемого ею собрания только 21.09.2010 года, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих указанные доводы, истица суду не представила.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования истицей заявлены с истечением срока исковой давности, установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ. Поскольку доказательств уважительности пропуска срока истица суду не представила, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно отказал истице в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ "улица Тимуровская дом 4 корпус 1" от 05.05.2009 года, в связи с применением исковой давности.

Судебная коллегия также находит обоснованным отказ в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения правления ТСЖ, оформленного протоколом от 09.03.2009 года, на основании которых МИФНС N 15 в ЕГРЮЛ внесена запись от 17.03.2010 года за государственным номером <...> об избрании председателем К.

Согласно п. 15.1 Устава ТСЖ председатель правления избирается на срок не более 2-х лет правлением или общим собранием членов товарищества.

Как следует из представленного в материалы дела протокола, К. была избрана председателем ТСЖ в установленном Уставом ТСЖ "улица Тимуровская дом 4 корпус 1" порядке.

Из заявления К. от 11.03.2010 года в МИФНС N 15 следует, что она обращалась и просила внести запись об указании К. в качестве руководителя постоянно действующего исполнительного органа ТСЖ. При этом, ею был представлен протокол заседания правления от 09.03.2009 года.

Вместе с тем, из объяснений, данных представителем ответчика в ходе судебного разбирательства, следует, что в вышеуказанном протоколе была допущена опечатка в части указания года, а именно указан 2009 год вместо 2010 года. Доводы ответчика о том, что в настоящее время имеются препятствия в исправлении данной описки, подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ, содержащей запись N <...> от 12.04.2010 года о запрете на осуществление регистрационных действий на основании определения арбитражного суда.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства суду представлен протокол N 5 заседания правления ТСЖ "улица Тимуровская дом 4 корпус 1" от 09.03.2010 года, идентичный по содержанию протоколу, представленному в МИФНС на основании которого внесена оспариваемая истицей запись. Данные обстоятельства подтверждают доводы ответчика о допущенной опечатке. Никаких иных обстоятельств, предусмотренных законом, для признания оспариваемой записи недействительной суду не представлено.

Доводов, которые опровергали бы указанные выше выводы суда первой инстанции, в кассационной жалобе Х. не содержится.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным документам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи