Определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2011 г. N 5143 (ключевые темы: договор купли-продажи - общая долевая собственность - домовладение - предварительный договор - правоустанавливающие документы)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 12 апреля 2011 г. N 5143

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.,

судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.,

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании от 12 апреля 2011 года дело N 2-35/11 по кассационной жалобе Р. на решение Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2011 года по иску С.О. к Р., Б. о признании права на получение и оформление в общую долевую собственность 1/6 доли жилого дома в отсутствие одновременного согласия остальных сособственников и по встречному иску Р. к С.О. об обязании заключить договор купли-продажи 1/6 доли жилого дома, выдать генеральную доверенность с правом передоверия и правоустанавливающие документы на оформление и регистрацию права общей долевой собственности 1/6 доли жилого дома.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения Р. и ее представителя П., действующей на основании доверенности от 20.10.2010 г., Б., представителя С.О. Ш., действующего на основании доверенности от 02.02.2011 г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

С.О. обратилась в суд с иском к Р., Б. о признании права на получение и оформление в общую долевую собственность 1/6 доли жилого дома, расположенного по адресу: <...> в отсутствие одновременного согласия остальных сособственников. В обоснование своего требования истица указала, что является наследником умершей <...> матери С. Наследственное имущество состоит из 1/6 доли жилого дома <...>. Сособственниками домовладения являются ответчики. Р. принадлежит 3/6 доли, Б. 2/6 доли жилого дома. В целях регистрации права собственности в порядке наследования истица обратилась в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, однако ей было отказано на том основании, что в результате проведенной перепланировки образовался новый объект недвижимости, для регистрации прав на который необходимо согласие всех сособственников. Ответчики уклоняются от государственной регистрации права собственности на вновь созданный объект. Как предполагает истица это вызвано тем, что ранее между ней и ответчицей Р. имело место судебное разбирательство о правах на домовладение.

В свою очередь Р. обратилась в суд со встречным иском к С.О. об обязании заключить договор купли-продажи 1/6 доли жилого дома, выдать генеральную доверенность с правом передоверия и правоустанавливающие документы на оформление и регистрацию права общей долевой собственности 1/6 доли жилого дома, указывая, что <...> между ней и С. был заключен предварительный договор купли-продажи спорной доли, что подтверждается также распиской в получении С. денежной суммы в размере <...> руб. <...> коп. Однако своих обязательств по заключению основного договора купли-продажи С. не исполнила, так как не успела оформить правоустанавливающие документы на домовладение, подвергшееся перепланировке, в связи со смертью. Р. считает, что обязанность по заключению основного договора купли-продажи перешла к наследнику С. - С.О. в соответствии со ст. 1175 ГК РФ. Кроме того, со ссылкой на ст. ст. 435, 436, 438 ГК РФ истица полагала, что при заключении предварительного договора имела место оферта, а поскольку сумма по предварительному договору была полностью оплачена Р. договор купли-продажи считается заключенным. Также истица просила восстановить ей срок для обращения в суд с данным иском.

Решением Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2011 года первоначальный и встречный иски оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Р. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.

Судом установлено, что Управлением Россреестра по Санкт-Петербургу С.О. 9 августа 2010 года было отказано в государственной регистрации права собственности на 1/6 долю домовладения, так как у жилого дома изменился кадастровый номер с N <...> на N <...> что свидетельствует об образовании нового объекта недвижимости. Заявителю указано на необходимость представить заявления о прекращении права собственности от всех сособственников объекта, а также на государственную регистрацию права общей долевой собственности на вновь образованный объект. Кроме того, как указано в ответе, в ЕГРП отсутствуют сведения о регистрации права собственности наследодателя на спорную долю (л.д. 28).

Как следует из материалов дела, спорное домовладение при жизни наследодателя С. подверглось самовольной перепланировке, акт МВК отсутствует, о чем свидетельствуют план первичного объекта недвижимости (л.д. 21), кадастровый паспорт (л.д. 22), технический паспорт (л.д. 5). В связи с проведенной самовольной перепланировкой в результате технической инвентаризации изменился кадастровый номер объекта с N <...> на N <...>.

Отказывая в иске С.О., суд принял во внимание, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих правомерность создания нового объекта недвижимости или возможность его сохранения в перепланированном состоянии без нарушения законных интересов граждан и без создания угрозы их жизни и здоровью. Требований о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии С.О. не заявлялось.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска С.О. о признании права на получение и оформление в общую долевую собственность 1/6 доли жилого дома в отсутствие одновременного согласия остальных сособственников у суда первой инстанции не имелось.

Решение суда в этой части сторонами по делу не обжалуется.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Решением Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2009 года по гражданскому делу N 2-367/09 Р. в удовлетворении исковых требований к С.О. о признании сделки действительной, признании права собственности, взыскании пени и судебных расходов было отказано.

Решение оставлено без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2009 года и вступило в законную силу.

Решением суда по данному делу установлено, что Р. и С. заключили предварительный договор купли-продажи части дома <...>, представляющей собой отдельную летнюю (неотапливаемую) комнату, общей площадью 9,2 кв. м и веранду площадью 6,6 кв. м. Дата заключения договора сторонами не указана. При этом п. 9 договора было предусмотрено обязательство сторон заключить основной договор не позднее 10 дней, с момента выплаты Покупателем Продавцу полной суммы по совокупности, составляющей в эквиваленте <...> долларов США по курсу ЦБ РФ (л.д. 28, 29).

Распиской подтверждено, что 31.03.2006 г. С. получила от Р. <..> рублей <...> копеек в счет оплаты 1/6 доли дома (л.д. 27). Однако основной договор купли-продажи сторонами заключен не был, с требованием о понуждении к заключению договора, как это предусмотрено п. 10 предварительного договора, стороны не обращались. <...> С. умерла. Наследником С. является ее дочь С.О.

С учетом данных обстоятельств, рассматривая исковые требования Р. по настоящему делу об обязании заключить договор купли-продажи 1/6 доли дома, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку основной договор купли-продажи заключен не был, то обязательства, вытекающие из предварительного договора, прекратились.

Кроме того, судом установлено, что на момент заключения предварительного договора С.О. не являлась собственником спорной доли, и, следовательно, не могла отчуждать долю дома ей не принадлежащую. В настоящее время право собственности С.О. на 1/6 доли домовладения не зарегистрировано в установленном порядке, объект прав изменился, в связи с чем, она не вправе совершать какие-либо сделки в отношении спорного имущества, в том числе заключать договоры купли-продажи.

Доводы представителя Р. - П. о том, что основной договор считается заключенным, суд правомерно нашел несостоятельными, не основанными на нормах материального права.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к понуждению С.О. заключить с Р. договор купли-продажи 1/6 доли дома по указанному адресу.

Отказывая во встречном иске, суд также пришел к правильному выводу о том, что Р. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным требованием.

Требование Р. об обязании С.О. ей выдать генеральную доверенность с правом передоверия и правоустанавливающие документы на оформление и регистрацию права общей долевой собственности на 1/6 доли жилого дома также правомерно оставлено судом без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы Р. не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи