Определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2011 г. N 5188 (ключевые темы: признание жилого помещения непригодным для проживания - освещенность - договор социального найма - санитарные нормы - коммунальная квартира)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 12 апреля 2011 г. N 5188

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.,

судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании от 12 апреля 2011 года дело N 2-4056/10 по кассационной жалобе Администрации Центрального района Санкт-Петербурга на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2010 года по иску Л.Н.В. к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга о признании жилого помещения непригодным для проживания, обязании предоставить новое жилое помещение по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя Администрации Центрального района Санкт-Петербурга В., действующего на основании доверенности от 11.01.2011 г., Л.Н.М., представителя Л.Н.В. Л.В.В., действующего на основании доверенности от 08.10.2009 г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец указывает, что он проживает в комнате жилой площадью 18,00 кв. м в пятикомнатной коммунальной квартире по адресу: <...> совместно с женой, матерью и бабушкой. Состоит на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях с 15.03.1990 года. Истец полагает, что занимаемая им комната является непригодной для постоянного проживания в связи с наличием дефекта, т.е. ввиду того, что расстояние от окна комнаты до противоположной стены составляет менее 3,0 м.

Истец не согласен с актом МВК от 24 марта 2009 года, составленным после обследования занимаемого им жилого помещения, поскольку в соответствии с данным заключением МВК лишь констатировала факт несоответствия комнаты N <...> площадью 18 кв. метров в квартире <...> требованиям, предъявляемым к жилым помещениям согласно п. 21 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства РФ N <...> от 28 января 2006 года, с изменениями, внесенными Постановлением Правительства РФ от 2 августа 2007 года N <...>.

Однако в акте МВК отсутствует заключение о непригодности указанного жилого помещения для постоянного проживания.

В этой связи истец просил признать занимаемое им помещение - комнату жилой площадью 18,00 кв. м в коммунальной квартире <...> непригодной для проживания и обязать Администрацию Центрального района предоставить ему с семьей по договору социального найма другое жилое помещение соответствующее санитарным нормам.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2010 года иск Л.Н.В. удовлетворен

Суд признал жилое помещение - комнату, площадью 18, 00 кв. м в пятикомнатной коммунальной квартире <...> непригодной для проживания.

Суд обязал Администрацию Центрального района Санкт-Петербурга предоставить Л.Н.В. с семьей соответствующее санитарным нормам жилое помещение по договору социального найма.

В кассационной жалобе Администрация Центрального района Санкт-Петербурга просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене.

Судом установлено, что истец зарегистрирован и проживает в комнате жилой площадью 18,00 кв. м в пятикомнатной коммунальной квартире по адресу: <...> совместно с членами семьи: женой, матерью и бабушкой (л.д. 46 - 47). Квартира расположена на 3-м этаже 5 - 6-этажного дома.

Актом МВК занимаемая им комната была признана непригодной для проживания в связи с наличием дефекта - расстояние от окна комнаты до противоположной стены составляет менее 3 кв. м - п. 5 Распоряжения Мэра N <...> от 03.06.1994 года (л.д. 21).

Актом от 29.01.2009 года, составленного комиссией ООО <...> установлено, что занимаемая истцом комната имеет одно окно, выходящее на капитальную стену дома, наблюдается недостаточная освещенность в дневное время суток (л.д. 10).

Согласно заключению ФГУЗ <...> в <...> районах от 06.03.2009 года расчет коэффициента естественной освещенности жилой комнаты истца не соответствует действующим государственным санитарным нормам и гигиеническим нормативам (л.д. 12). На основании данного заключения МВК <...> района проведено обследование комнаты истца на предмет ее пригодности/непригодности для постоянного проживания и составлен акт от 24.03.2009 года, согласно которого комната жил. пл. 18, 00 кв. м не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, согласно п. 21 Положения о признании помещения <...>, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47, однако решение о признании данного помещения пригодным либо непригодным для проживания не принято (л.д. 13).

ООО <...> произведен расчет КЕО комнаты пл. 18,0 кв. м по вышеуказанному адресу, согласно которому комната истца не соответствует требованиям СанПин 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий" (л.д. 48 - 57).

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведенная ООО <...>. Согласно заключению эксперта комната N <...>, пл. 18,00 кв. м в квартире <...> не является пригодной для проживания (л.д. 94 - 114). При этом, эксперт, приходя к данному выводу руководствовался п. 21 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в редакции Постановления Правительства РФ от 02.08.2007 г. N <...>).

В соответствии со ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Разрешая спор, суд счел возможным признать спорное жилое помещение непригодным для проживания в соответствии с п. 33 вышеуказанного Положения.

Между тем, в соответствии с указанным пунктом Положения, которым руководствовался суд, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является, в том числе, наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, вследствие:

изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума вибрации, электромагнитных полей.

В Положении отсутствует в качестве основания для признания жилого помещения непригодным для проживания такой дефект, как "расстояние от окна комнаты до противоположной стены менее 3, 0 метров".

Пункт 21 Положения содержит требования к освещенности жилых помещений, а именно, в жилом помещении требуемая инсоляция должна обеспечиваться для одно- двух- и трехкомнатных квартир - не менее, чем в одной комнате, для четырех- пяти- и шестикомнатных квартир - не менее, чем в 2 комнатах. Длительность инсоляции в осенне-зимний период года в жилом помещении для центральной, северной и южной зон должна отвечать соответствующим санитарным нормам. Коэффициент естественной освещенности в комнатах и кухнях должен быть не менее 0,5 процента в середине жилого помещения. Однако несоответствие занимаемого истцом помещения указанным требованиям само по себе не является обстоятельством, позволяющим в силу действующего в настоящее время законодательства признать такое помещение непригодным для проживания.

Согласно п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ с учетом всех имеющихся в деле доказательств.

Суд не мог руководствоваться при вынесении решения заключением судебной строительно-технической экспертизы от 22 марта 2010 года, в соответствии с которым комната 13 площадью 18 квадратных метров в квартире <...> не является пригодной для проживания, поскольку в компетенцию эксперта решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания не входит, указанный вопрос находится только в компетенции МВК. Свое заключение эксперт обосновывал, в том числе и "Методикой по определению непригодности жилых зданий и жилых помещений для проживания", утвержденной приказом Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 31 декабря 1999 N <...>. Однако данный документ утратил силу.

В период рассмотрения настоящего дела МВК было дано 9 марта 2010 года новое заключение, в соответствии с которым комната N <...> площадью 18 кв. метров в квартире <...> не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям согласно п. 21 Положения <...>, утвержденного Постановлением Правительства РФ N <...> от 28 января 2006 года, с изменениями, внесенными Постановлением Правительства от 2 августа 2007 года N <...>, но является пригодной для проживания, так как отсутствуют основания для признания жилого помещения непригодным для проживания в многоквартирном доме аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в ред. Постановления Правительства РФ от 2 августа 2007 года N <...>).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что права истца были нарушены.

Отменяя решения районного суда, судебная коллегия считает возможным вынести по делу новое решение об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2010 года отменить. В иске Л.Н.В. к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга о признании жилого помещения непригодным для проживания, обязании предоставить новое жилое помещение по договору социального найма отказать.

Председательствующий

Судьи