Определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2011 г. N 5237 (ключевые темы: кредитный договор - защита прав потребителей - заемщик - кредиты - ведение ссудного счета)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 12 апреля 2011 г. N 5237

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Нюхтилиной А.В.

судей Пучинина Д.А., Рогачева И.А.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2011 года гражданское дело N 2-4465/10 по кассационной жалобе ЗАО "Райффайзенбанк" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2010 года по иску К. к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании недействительным пунктов кредитного договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ЗАО "Райффайзенбанк" - С. (доверенность <...>), К. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2010 года признаны недействительными пункты кредитного договора заключенного К. и ЗАО "Райффайзенбанк" N <...> от <...> года в части возложения на заемщика обязанности по оплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, по оплате комиссии за досрочное погашение кредита, в части определения подсудности по рассмотрению споров.

Вышеуказанным решением с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу К. взыскано <...> руб., в счет компенсации морального вреда <...> руб., в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований К. отказано, с ЗАО "Райффайзенбанк" в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме <...> руб.

В кассационной жалобе ЗАО "Райффайзенбанк" просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, в объеме заявленных к ЗАО "Райффайзенбанк" требований о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата излишне уплаченных денежных средств и компенсации морального вреда, К. указал на то, что <...> года стороны заключили договор потребительского кредита "Персональный кредит" N <...>, по условиям которого он получил денежные средства в размере <...> руб. сроком на 60 месяцев под 17% годовых. Также договором было предусмотрено внесение ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в сумме <...> руб., сумма ежемесячного страхового платежа <...> руб., комиссия за частичное и полное погашение кредита в размере 5% от суммы остатка по основному долгу, право в одностороннем порядке изменять условия договора, правила о подсудности споров по исполнению договора, с которыми он не был согласен, но вынужден был подписать, т.к. в противном случае договор не был бы заключен. Полагая данные условия кредитного договора заключенного с ответчиком противоречащими Закону РФ "О защите прав потребителей", положениям Гражданского кодекса РФ, истец просил признать данные пункты недействительными, применить последствия недействительности ничтожных условий, взыскать с ответчика неосновательно удержанные суммы комиссии в размере <...> руб., в счет компенсации морального вреда <...> руб.

В ходе судебного разбирательства, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил исковые требования в части суммы неосновательно удерживаемых сумм с учетом произведенных оплат, просил взыскать <...> руб.

Материалами дела установлено, что <...> года между ЗАО "Райффайзенбанк" и К. на основании заявления на кредит N <...> путем зачисления ответчиком на текущий счет ответчика N 4 <...> денежных средств в сумме <...> руб. заключен договор о предоставлении кредита, согласно условиям которого погашение кредита должно было производиться путем внесения ежемесячных платежей в сумме <...> руб. <...> коп. по 10 числам каждого месяца, в том числе ежемесячного страхового платежа <...> руб. <...> коп., процентов по кредиту (17% годовых). Кредит предоставлялся на срок 60 месяцев.

Приложением к данному заявлению являлся расчет полной стоимости кредита, информационное уведомление, содержащее условия предоставления кредита, график платежей.

Неотъемлемой частью договора являлись Общие условия (в данном случае Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан от <...>), Тарифы, Правила использования банковских карт, о чем имеется ссылка в указанном заявлении.

Истцом было внесено в период с <...> года по <...> года в качестве платежей за обслуживание кредита в общей сумме <...> руб., что подтверждается представленными приходными кассовыми ордерами.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) являются открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Разрешая спор суд на основании объяснений сторон, анализа предоставленных доказательств признал установленным, что действия ответчика по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу и силу ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляют права потребителя в данном случае истца, пришел к выводу о том, что пункты кредитного договора, устанавливающие обязанность истца вносить ежемесячную плату за ведение ссудного счета, следует считать недействительными в соответствии со ст. 168 ГК РФ, а внесенные ежемесячные платежи по данной комиссии подлежат возврату истцу. Истцом была внесена комиссия за открытие и ведение ссудного счета <...> руб., что подтверждается выпиской по счету и не отрицалось ответчиком.

При таком положении суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца <...> руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца о признании незаконным условия кредитного договора о взимании комиссии за досрочное погашение кредита, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 315, 406, ч. 2 ст. 810 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что принятие досрочного погашения кредита следует расценивать как выраженное на то согласие кредитора, при этом уплачиваемые заемщиком проценты являются платой за пользование кредитом, при досрочном возврате суммы займа период пользования сокращается, и соответственно плата за пользование кредитом не должна увеличиваться путем уплаты комиссии. При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что правоотношения сторон по делу регулируются нормами Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и полагает, что суд обоснованно удовлетворил требования истца о признании недействительным условий кредитного договора, заключенного между сторонами <...> года, в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за досрочное погашение кредита.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 17 ФЗ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом согласно указанной норме выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Данная норма прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. Именно потребителю, являющемуся слабой стороной в отношениях с исполнителем услуг, при предъявлении иска к исполнителю предоставлено право выбора, а ограничение этого права судебная коллегия расценивает как ущемление прав потребителя (заемщика).

При таком положении суд обоснованно пришел к выводу о том, что включение банком в кредитный договор положений об определении подсудности по рассмотрению спора по месту нахождения банка ущемляет установленные законом права истца как потребителя.

При этом следует принимать во внимание, что само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса РФ), не могут приводить к ущемлению установленных Законом прав потребителей.

Вместе с тем, разрешая спор суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований истца об обязании ответчика внести изменения в кредитный договор в части касающейся изменения условий договора в одностороннем порядке, поскольку истец не смог пояснить какие конкретно пункты предусматривают возможность в одностороннем порядке изменение условий кредитного договора. Пунктами 2.9 и 2.10 Общих условий предусмотрена процедура изменений договора, общих условий, Правил использования банковских карт или Тарифов, однако она обязывает ответчика довести до истца изменения и получить согласие на изменения, что не противоречит положениям ст. 450 ГК РФ. Суд учел и то, что в соответствии со ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Стороны в судебном заседании не отрицали, что с момента заключения оспариваемого кредитного договора изменений процентной ставки и комиссионных вознаграждения ответчиком не производилось.

Решение суда в данной части истцом в кассационном порядке не оспаривается.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что при заключении кредитного договора от <...> года были нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем суд обоснованно признал, что истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда в порядке ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", произвел взыскание в сумме <...> руб. Положения ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации не нарушены, требования разумности и справедливости соблюдены.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи