Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2011 г. N 33-6191/2011 (ключевые темы: ДТП - Правила дорожного движения - автомобиль - бремя доказывания - страховое возмещение)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 27 апреля 2011 г. N 33-6191/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Параевой В.С.

судей

Витушкиной Е.А.,

Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2011 года гражданское дело N 2-69/11 по кассационной жалобе Гаранина Е.Д. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2011 года по иску Гаранина Е.Д. к Ржепницкому С.И. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения Гаранина Е.Д. и его представителя - адвоката Якименко М.Л., действующей на основании ордера от 27.04.2011 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Ржепницкого С.И. - адвоката Рассадина Б.Г., действующего на основании ордера от 25.04.2011 года, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

установила:

Гаранин Е.Д. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ржепницкому С.И. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 сентября 2007 года около 10 часов 30 минут у дома <адрес> в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Ржепницкого С.И., управлявшего автомобилем Мерседес <...>, г/н N..., и водителя Гаранина Е.Д., управлявшего автомобилем "Рено <...>", г/н N..., приобретенным 02.06.2007 года и принадлежащим ему на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия вышеуказанные автомобили получили механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Ржепницкий С.И. нарушивший требования п.п. 1.4; 9.1 ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно калькуляции составила 297500 рублей 90 копеек, вместе с тем согласно отчету ООО "Н" об оценке N... рыночная стоимость автомобиля, принадлежащего истцу на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 300 000 рублей.

Риск гражданской ответственности Ржепницкого С.И. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО "Северо-Западная страховая компания", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Стоимость годных остатков принадлежащего истцу автомобиля составила 75000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика понесенный ущерб, который определяется как разница между стоимостью транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимостью автомобиля с повреждениями, образовавшимися в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом вычета выплаченного истцу лимита страхового возмещения.

Кроме того, истом были понесены расходы, связанные с эвакуацией автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере 1300 рублей, изготовлением отчета об оценке транспортного средства и калькуляции стоимости восстановительного ремонта в размере 3225 рублей, которые истец также просил взыскать с ответчика.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования, в дополнение к которым просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований Гаранину Е.Д. отказано. С Гаранина Е.Д. в пользу Ржепницкого С.И. взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 14400 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 рублей.

В кассационной жалобе Гаранин Е.Д. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик Ржепницкий С.И. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд кассационной инстанции своего представителя, об отложении дела слушанием не просил. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ его неявка не является препятствием к разбирательству дела по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, с учетом заключения проведенной по делу экспертизы, согласно которой ни истец, ни ответчик не имели технической возможности предотвратить столкновение, а в действиях обоих водителей нарушений правил ПДД РФ не усматривается, пришел к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилась плохая организация дорожного движения, в связи с чем, правовых оснований для возложения ответственности на Ржепницкого С.И. не усмотрел.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, находит его постановленным без учета требований норм гражданского законодательства, регулирующего возмещение вреда, причиненного повреждением имущества, в отрыве от требований ст. 67 ГПК РФ о полном и всестороннем исследовании обстоятельства спора и оценке добытых по делу доказательств в их совокупности, а также положений ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" N 23 от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с правилами ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, суду при разрешении настоящего спора с учетом требований ст. 56 ГПК РФ надлежало в объеме правил ст. 1064 ГК РФ определить обстоятельства, имеющие значение для дела, поставить их на обсуждение сторон, распределить между сторонами бремя доказывания, что выполнено не было.

Разрешая спор, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств виновности водителя Ржепницкого С.И., при этом признал, что лицом причинившим вред - Ржепницким С.И.. доказано, что вред причинен не по его вине.

Между тем, правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод".

При разрешении спора обстоятельства дорожно-транспортного происшествия судом не проверены и не установлены, бремя доказывания между сторонами с учетом требований ст. 56 ГПК РФ не распределено.

Как следует из материалов дела, судом был истребован административный материал N... в отношении Ржепницкого С.И. (л.д. 51, 54, 57), который поступил в суд 13.10.2010 года (л.д. 26), однако, данных свидетельствующих о том, что вышеназванный материал исследовался в совокупности с иными доказательствами, не имеется, оценка им в решении не дана.

Вместе с тем, доказательства, имеющиеся в материалах дела, включая пояснения самого ответчика Ржепницкого С.И., а также материалы дела об административном правонарушении позволяют установить вину водителя Ржепницкого С.И. в дорожно-транспортном происшествии.

Так, из материалов дела об административном правонарушении N..., в частности протокола N... от 02.11.2007 года, равно как из постановления N... от 09.11.2007 года, следует, что 29.09.2007 года в 10.30 у дома <адрес> водитель Ржепницкий С.И. нарушил п.п. 1.9; 9.1 ПДД РФ, водитель нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части и совершил столкновение с автомобилем РЕНО г/н N..., под управлением Гаранина Е.Д., который ПДД РФ не нарушал (л.д. 9-10).

Как следует из пояснений самого Ржепницкого С.И., данных в суде первой инстанции он обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия не отрицал. Подтверждал, что дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе дороги, предназначенной для движения встречного транспорта. Однако, полагал, что виновным в дорожно-транспортном происшествии не является, поскольку транспортное средство под его управлением было вынесено на полосу встречного движения вследствие ведения на данном участке ремонтных работ и некачественного покрытия дорожного полотна (л.д. 64).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных, Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в ред. 10.05.2010 г.) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию.

Таким образом, коллегия находит несостоятельными доводы Ржепницкого С.И., поскольку именно в результате его непосредственных действий был причинен имущественный вред Гаранину Е.Д., двигавшемуся на момент совершения дорожно-транспортного происшествия по своей полосе дороги, не допускавшему нарушений ПДД РФ, что в частности следует также из схемы ДТП, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении (л. адм. д. 4).

Следовательно, и ответственность по правилам ст. 1064, 1079 ГК РФ должна быть возложена на непосредственного причинителя вреда.

В качестве доказательств размера ущерба Гараниным Е.Д. представлен отчет, составленный ООО "Н", согласно которому рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 17 декабря 2007 года составляет 300000 рублей, стоимость годных остатков составляет 75000 рублей, в связи с чем, размер материального ущерба составляет 225 000 рублей (л.д. 13 - 23).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что риск гражданской ответственности Ржепницкого С.И. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО "Северо-Западная страховая компания" и страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 105000 рублей.

Указанный размер ущерба, ответчиком не оспорен, ходатайство о назначении товароведческой экспертизы им не заявлялось, в связи с изложенным, коллегия находит возможным принять заключение, представленное истцом, при определении размера сумм подлежащих взысканию.

При таких обстоятельствах с Ржепницкого С.И. должно быть взыскано 105 000 рублей.

Расходы на проведение оценки, произведенные Гараниным Е.Д. в сумме 3 225 рублей, а также по оплате услуг по эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере 1300 рублей, также следует взыскать в качестве убытков, понесенных последним.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В качестве доказательств несения расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный с адвокатом Якимченко М.Л. и квитанция по оплате вышеуказанных услуг на сумму 20000 рублей (л.д. 98-99).

Судебная коллегия полагает, что сумма расходов на представителя, заявленная истцом исходя из категории настоящего дела, объема выполненной адвокатом работы, количества судебных заседаний, является разумной, соответствующей положениям ст. 100 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга с постановлением нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2011 года отменить.

Взыскать с Ржепницкого С.И. в пользу Гаранина Е.Д. денежные средства в сумме 105000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в сумме 1300 рублей, расходы по оценке транспортного средства в сумме 3225 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, а всего - 129525 рублей.

Председательствующий

Судьи