Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 июля 2011 г. N 33-10139/2011 (ключевые темы: кредитная линия - договор поручительства - договор цессии - залог - задолженность)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 5 июля 2011 г. N 33-10139/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Витушкиной Е.А.

судей

Петровой Ю.Ю. и Белисовой О.В.

при секретаре

Пищеревой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июля 2011 года дело кассационной жалобе Васильева С.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2010 года по иску ООО к Васильеву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя.

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения представителя ООО Вихлянцева В.С., находившего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ООО обратилось в суд с иском к Васильеву С.А. о взыскании задолженности по договору о кредитной линии в размере <...> руб. <...> коп., включая сумму основанного долга в размере <...> руб. <...> коп., проценты в размере <...> руб. <...> коп., указывая, что <дата> между ОАО и ЗАО был заключен договор о кредитной линии; исполнение обязательств по договору о кредитной линии обеспечено поручительством Васильева С.А.; в связи с нарушением ЗАО условий кредитного договора по возврату суммы кредита у него образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена; <дата> ОАО по договору уступки прав требования переуступило свои права по названному кредитному договору ООО .

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2010 года исковые требования ООО удовлетворены в полном объеме.

Васильев С.А. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Васильев С.А. в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако телеграмма ему не вручена в связи с тем, что адресат по указанному адресу не проживает (т.2 л.д.182).

Таким образом, учитывая, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, принимая во внимание положения ст. 118 ГПК РФ о том, что в случае несообщения лицом, участвующим в деле, суду о перемене своего адреса во время производства по делу, судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства адресата и считается доставленным, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Васильева С.А.

Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что <дата> между ОАО и ЗАО был заключен договор о кредитной линии N..., в соответствии с условиями которого Банк открыл ЗАО кредитную линию с определенным в договоре лимитом задолженности; обеспечение обязательств ЗАО по кредитному договору обеспечено поручительством Васильева С.А. по договору поручительства N... от <дата>

Из материалов дела также усматривается, что в связи с ненадлежащим исполнением ЗАО обязательств по погашению кредита, что подтверждается выписками по лицевому счету (т.1 л.д.38-43, 45, т.2 л.д.32, 33), у него перед Банком образовалась задолженность в указанном выше размере; доказательства обратного в материалах дела отсутствуют; <дата> ОАО по договору уступки прав требования переуступило свои права по названному кредитному договору ООО .

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о кредитном договоре, ст. 811 ГК РФ о праве займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае нарушения заемщиком срока для возврата очередной части займа, п. 1 ст. 363 ГК РФ о солидарной ответственности должника и поручителя, а также п. 1 ст. 323 ГК РФ о том, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, принимая во внимание, что начисленные истцом проценты, пени предусмотрены кредитным договором, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что исковые требования ООО подлежат удовлетворению.

Довод кассационной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в приостановлении производства по делу, хотя по информации ЗАО на рассмотрении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело N А56-7175/2010 по его иску к ОАО и ООО об изменении договора о кредитной линии в части срока окончательного погашения кредитной линии, удовлетворение которого исключит удовлетворение иска по настоящему делу, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку согласно объяснениям представителя ООО , изложенным в возражениях на кассационную жалобу, 27 мая 2010 г. Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-7175/2010 по указанному выше иску вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, которое ЗАО обжаловало не было; оснований полагать, что данные объяснения не соответствуют действительности, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об обязании произвести сверку взаимных расчетов по договору о кредитной линии, также не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку сведения о том, что такое ходатайство ответчиком заявлялось, в материалах дела отсутствуют.

Одновременно, судебная коллегия учитывает, что Васильев С.А. не лишен был возможности обратиться в ООО для сверки взаиморасчетов без соответствующего определения суда, однако доказательств того, что он обращался к ответчику по данному вопросу и получил отказ истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Утверждение ответчика о том, что заключенный между ОАО и ООО договор уступки прав требования ничтожен, так как в нарушение ст.ст.382, 388 ГК РФ он заключен без согласия должника, является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором о кредитной линии и договором поручительства обязательное согласие должника для уступки прав требований кредитором не предусмотрено; ссылка ответчика на п. 7.2 договора, согласно которого стороны предусмотрели получить согласие обеих сторон на любое изменение договорного обязательства, не имеет под собой правовых оснований, поскольку уступка прав требования изменением договорного обязательства не является.

Согласно п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В рассматриваемом случае кредитором являлось юридическое лицо - Банк; при этом, доказательств того, что между Васильевым С.А. и первоначальным кредитором существовали длительные доверительные отношения, в связи с чем для Васильева С.А. существенное значение имело наличие обязательств именно перед этим кредитором, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ЗАО оспаривало указанный договор в арбитражном суде по тем же самым основаниям, однако решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-84704/2009 г. от 02 марта 2010 г. в иске было отказано (т.2 л.д.92-94).

Таким образом, указанный выше довод жалобы не имеет под собой правовых оснований.

Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 1 ст. 364 ГПК РФ не может быть принят судебной коллегией во внимание и довод ответчика о том, что суд возвратил ему встречное исковое заявление о признании договор цессии недействительным по основанию отсутствия согласия ЗАО на уступку прав требования, при этом следует учитывать, что в материалах дела отсутствуют сведения о заявлении ответчиком такого ходатайства.

Довод кассационной жалобы о возвращении судом встречного иска Васильева С.А. о признании договора поручительства прекращенным по основанию существенного изменения обеспеченного поручительством обязательства, влекущего серьезные неблагоприятные последствия для истца (а именно: утрата залога, предоставленного третьим лицом в соответствии с п. 6.1 договора о кредитной линии), также не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда в силу ч. 1 ст. 364 ГПК РФ, поскольку по существу доводы встречного искового заявления (л.д.91) являются возражением ответчика на заявленный иск. При этом следует учитывать, что факт утраты предмета залога ответчиком не подтвержден; кроме того, условие о поручительстве ответчика только при наличии залога третьего лица в договоре поручительства отсутствует; из содержания договора поручительства и договора о кредитной линии не следует, что правовым последствием утраты залога является прекращение обязанности поручителя по погашению задолженности ЗАО перед кредитором.

Таким образом, указанное обстоятельство не повлияло и не могло повлиять на существо решения суда.

Доводы кассационной жалобы, которые сводятся к утверждению о том, что размер задолженности должен определяться по каждому траншу в отдельности, являются несостоятельными, поскольку из содержания договора о кредитной линии следует, что кредит ЗАО, который предоставлялся частями, составляет единую сумму, ответственность за нарушение условий возврата кредита связана со сроком окончательного погашения кредитной линии, т.е. возвратом кредита в полном объеме.

При этом, судебная коллегия также принимает во внимание, что размер задолженности ЗАО по указанному договору о кредитной линии ранее был определен решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-58329 от 21 июня 2010 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2010 г. (т.2 л.д.95-102), и соответствует размеру задолженности, определенному судом в рамках настоящего дела.

Остальные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи