Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 июля 2011 г. N 33-9993/2011 (ключевые темы: договор социального найма - нуждающиеся в улучшении жилищных условий - члены семьи - причины неявки - ветеран великой отечественной войны)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 4 июля 2011 г. N 33-9993/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Витушкиной Е.А.

судей

Володкиной А.И. и Пошурковой Е.В.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Гончевской В.П. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2011 года по иску Гончевской В.П, к Администрации <...> района Санкт-Петербурга об обязании поставить на учет нуждающихся в жилом помещении и обеспечить жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Гончевская В.П. обратилась в суд с иском к Администрации <...> района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) об обязании поставить на учет нуждающихся в жилом помещении и обеспечить жилым помещением, указывая, что является ветераном ВОВ и ссылаясь на Указ Президента РФ от 07.05.2008 г. N 714.; также указывает, что не имеет иного жилого помещения на праве собственности или по договору социального найма, фактически проживает в однокомнатной квартире, которую арендует ее дочь; из-за финансовых трудностей она не может продолжать снимать чужую квартиру.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2011 года Гончевской В.П. в удовлетворении исковых требований отказано.

Гончевская В.П. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.105, 106), о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили и об отложении разбирательства по делу не просили.

Таким образом, учитывая, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Указ Президента РФ от 07.05.2008 г. N 714 "Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов" предусматривает необходимость обеспечения жильем ветеранов Великой Отечественной войны, членов семей погибших (умерших) инвалидов и участников Великой Отечественной войны, имеющих право на соответствующую социальную поддержку согласно Федеральному закону от 12.01.1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах" и нуждающихся в улучшении жилищных условий, однако не регулирует порядок признания таких граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий. Соответственно, порядок признания этих граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий определяется нормами действующего законодательства о признании граждан нуждающимися в жилых помещениях по договору социального найма и их постановке на учет.

Из материалов дела следует, что Гончевская В.П., <дата>.р., приехала в Санкт-Петербург из <адрес> к своей дочери З.Е. и 30 ноября 2000 г. была постоянно зарегистрирована совместно с дочерью З.Е. и зятем З.В. в общежитии ОАО в доме <адрес> в Санкт-Петербурге, где проживала до 2002 г.; согласно объяснениям представителя Гончевской В.П. в трудовых отношения с ОАО состоял супруг дочери (л.д.50-оборот); в 2002 г. Гончевская В.П. в том же составе семьи (дочь и зять) переехала на другое постоянное место жительства в трехкомнатную квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге, а затем 06 июня 2003 г. - в четырехкомнатную квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге общей площадью 174,90 кв. м, собственником которой является зять Гончевской В.П. З.В.

Из материалов дела также усматривается, что согласно объяснениям представителя истицы неприязненных отношений между Гончевской В.П. и ее зятем З.В. нет, препятствий к проживанию в квартире по месту регистрации не имеется, отдельное жилье истица хочет, так как в <адрес> она жила в отдельном доме и в квартире зятя не может чувствовать себя хозяйкой и принимать своих гостей (л.д.73-оборот, 74); в настоящее время Гончевская В.П. живет у подруги Л.Л., которая плату за жилье с нее не берет, что подтверждается показаниям Л.Л., допрошенной в качестве свидетеля (л.д.51-оборот), и объяснениями представителя истицы (л.д.73-оборот); договор аренды с Л.Л. не заключался.

Из изложенного следует, что в настоящее время Гончевская В.П. как член семьи своей дочери и зятя, являющегося собственником квартиры <адрес>., жилым помещением обеспечена и ее жилищная обеспеченность (174,90 кв. м / 3 = 58,3 кв. м) общей площади значительно превышает установленную Законом Санкт-Петербурга от 19.07.2005 г. N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" учетную норму для признания гражданина, проживающего в отдельной квартире, нуждающимся в жилых помещениях по договору социального найма.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу п. 2 ст. 1 указанного закона Санкт-Петербурга для постановки граждан, в том числе являющихся ветеранами ВОВ, на учет нуждающихся необходимо также их признание нуждающимся в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в частности, обеспечение общей жилой площадью жилого помещения менее учетной нормы (пп.2 п. 1 ст. 51 ЖК РФ), судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что исковые требования Гончевской В.П. удовлетворению не подлежат.

При этом, суд обоснованно не принял во внимание доводы Гончевской В.П. о том, что в настоящее время она проживает в чужой квартире, поскольку сам по себе факт проживания в квартире у своей знакомой Л.Л. по личным соображениям не является достаточным основанием для того, чтобы предоставлять другое жилье истице, обеспеченной жилой площадью свыше установленной учетной нормы.

Довод кассационной жалобы о том, что Гончевская В.П. не составляет единой семьи с дочерью и зятем, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку опровергается установленными районный судом в ходе судебного разбирательства обстоятельствами, в том числе, фактом переезда истицы, имеющей преклонный возраст (<...> года) и, соответственно, требующей дополнительной помощи и заботы, к дочери и зятю, их совместным проживанием в различных жилых помещениях с 2000 г., получением истицей пенсии по месту своего основного жительства, отсутствие сведений о том, что она обслуживается поликлиникой по месту фактического, а не основного места жительства, объяснениями представителя истицы и показаниями свидетелей о том, что дочь продолжает заботиться и ухаживать за матерью, оказывает ей материальную помощь, отвозит ее в Сбербанк за получением пенсии и в железнодорожную поликлинику.

Доводы кассационной жалобы, которые сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой показаний свидетеля Л.А., являются несостоятельными, поскольку данные показания оценены судом в строгом соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и, по мнению судебной коллегии, обоснованно отклонены как противоречивые, а само по себе несогласие стороны с произведенной судом оценкой доказательств правового значения не имеет.

Остальные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, который в решении подробно излагает обстоятельства, послужившие основаниями для таких выводов.

Представленные по делу доказательства судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Гончевской В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи