Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 июля 2011 г. N 33-10095/2011 (ключевые темы: страховое возмещение - договор страхования - залогодержатель - кредитный договор - техническая эксплуатация)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 4 июля 2011 г. N 33-10095/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Витушкиной Е.А.

судей

Пошурковой Е.В. и Володкиной А.И.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Зухира С. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2010 года по иску Зухира С. к ООО о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения представителя Зухира С. Мелкова Г.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО Севрюковой А.М. и представителя ОАО Гришиной Р.В., находивших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец Зухир С. обратился в суд с иском к ООО о взыскании страхового возмещения в размере <...> евро за минусом износа в размере <...> евро (в рублях по курсу ЦБ РФ), компенсации морального вреда в размер <...> руб., указывая, что <дата> заключил с ответчиком договор страхования принадлежащего ему на праве собственности автомобиль по риску "АвтоКАСКО"; данный автомобиль приобретен им в кредит и является предметом договора залога, заключенного с ОАО; в период действия договора страхования наступил страховой случай - автомобиль был похищен, однако ответчик выплату страхового возмещения до настоящего времени не произвел.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2010 года исковые требования Зухира С. удовлетворения частично: в его пользу с ответчика взыскано страховое возмещение в сумме <...> руб. <...> коп., в остальной части иска отказано.

Представитель Зухира С. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Учитывая, что Зухир С. фактически оспаривает решение суда лишь в части размера взысканного в его пользу страхового возмещения, а ответчик с решением суда согласен, судебная коллегия, руководствуясь ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов кассационной жалобы лишь в оспариваемой части.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно Дополнительному соглашению N... от <дата> к заключенному между сторонами договору страхования при наступлении страхового случая по риску "Хищение" или "Ущерб" (при полной конструктивной гибели) Страховщик обязан перечислить из рассчитанной суммы страхового возмещения на счет Залогодержателя сумму, указанную в требовании. В случае если сумма страхового возмещения меньше или равна сумме неисполненных обязательств Страхователя перед Залогодержателем, то Страховщик перечисляет Залогодержателю всю сумму страхового возмещения.

В случае, если сумма страхового возмещения превышает сумму неисполненных обязательств Страхователя перед Залогодержателем, то Страховщик перечисляет Залогодержателю денежные средства из суммы страхового возмещения в размере неисполненных обязательств Страхователя перед Залогодержателем, а Страхователю - разницу между суммой страхового возмещения и суммой неисполненных обязательств Страхователя перед Залогодержателем (л.д.14).

В соответствии с п. 10.1.1 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных Президентом ООО <дата>, являющихся неотъемлемой частью договора страхования (далее - Правила), с которыми Зухир С. был ознакомлен и согласен (л.д.13), при хищении ТС размер страхового возмещения определяется в размере страховой суммы, установленной в договоре на ТС за вычетом износа, а также вычетом произведенных ранее выплат по данному договору страхования (л.д.178).

Согласно п. 10.1.5 Правил износ застрахованного ТС устанавливается для первого года эксплуатации: за первый месяц - 5%, за второй месяц - 3%, за третий и каждый последующий месяц - 1%, в целом за год - 18%; за второй год и следующие годы эксплуатации 12%, т.е. 1% в месяц. При этом, неполный месяц эксплуатации транспортного средства считается за полный (л.д.178).

Из материалов дела следует, что размер страховой суммы в договоре страхования определен сторонами в <...> евро (л.д.13); согласно требованию ОАО от <дата> непогашенная задолженность Зухира С. по кредитному договору составляет <...> евро (л.д.23); автомобиль был приобретен Зухиром С. 05.09.2008 г. и похищен в период с 19.01.2009 г. по 02.02.2009 г., т.е. в силу п. 10.1.5 Правил данный автомобиль находился в эксплуатации 6 месяцев.

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет с учетом износа застрахованного транспортного средства (<...> = <...> = <...> евро.

Учитывая вышеизложенное, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате Зухиру С., в силу п. 10.1.1 Правил и заключенному между сторонами Дополнительному соглашению N... от <дата> к договору страхования составляет <...> = <...> евро.

Данная сумма соответствует сумме страхового возмещения, определенного судом первой инстанции, следовательно, вывод суда о том, что в пользу Зухира С. с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <...> евро в рублевом эквиваленте, является правильным.

Указание судом в решении на сумму страхового возмещения в размере <...> евро, полученную также путем названного выше расчета, является явной арифметической ошибкой, которая может быть исправлена в порядке ст. 200 ГПК РФ.

При этом, суд правомерно отклонил доводы ответчика о том, что при расчете суммы страхового возмещения в соответствии с п. 11.22 Правил должно быть учтено то обстоятельство, что истец не выплатил часть страховой суммы в размере <...> евро, поскольку п. 11.22 Правил Дополнительным соглашением N... от <дата> из заключенного с Зухиром С. договора страхования исключен (л.д.14).

Доводы кассационной жалобы о том, что сумма износа автомобиля, применяемая к причитающейся истцу сумме страхового возмещения, должна составлять не 12% (<...> евро), а должна быть пропорционально уменьшена и Банк должен нести бремя износа автомобиля, не имеют под собой правовых оснований, поскольку понятие износа относится к автомобилю, а не к размеру обязательств собственника автомобиля по кредитному договору, поэтому сумма износа определяется от стоимости автомобиля и не зависит от размера обязательств истца по кредитному договору.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает неправильным и основанный на указанных выше доводах расчет, представленный представителем в кассационной жалобе.

Довод кассационной жалобы о том, что износ автомобиля должен учитываться при определении общей суммы страхового возмещения, а не суммы за вычетом платежей по кредиту как определил суд, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку примененный судом вариант расчета также является обоснованным.

Таким образом, указанный довод жалобы не влияет на существо решения суда.

Остальные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, которые в решении подробно излагает обстоятельства, послужившие основаниями для таких выводов.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Зухира С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи