Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2011 г. N 33-5674/2011 (ключевые темы: договор купли-продажи - регистрация сделок - переход права собственности - расписка - почерковедческая экспертиза)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 апреля 2011 г. N 33-5674/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Параевой В.С.

судей

Зарочинцевой Е.В.

Кутыева О.О.

при секретаре

Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 апреля 2011 года гражданское дело N 2-7/2011 по кассационной жалобе Левченко А.В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2011 года по иску Левченко А.В. к Чикидовскому Ю.В. об обязании регистрации сделки и перехода права собственности, признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя Чикидовского Ю.В. - Проскурниковой М.В., действующей на основании доверенности от 30.03.2010 года, возражавшей против отмены решения районного суда, судебная коллегия

установила:

Левченко А.В. обратился в суд с иском к Чикидовскому Ю.В. об обязании регистрации сделки и перехода права собственности, признании утратившим право пользования квартирой <адрес>, ссылаясь на то, что 23.12.2009 года между ним и ответчиком в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. Денежные средства, предусмотренные договором купли-продажи, в размере <...> руб., были переданы истцом ответчику при подписании договора, однако, ответчик уклоняется от предоставления необходимых документов для регистрации перехода права собственности на спорное жилое помещение.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2011 года в удовлетворении исковых требований Левченко А.В. отказано.

В кассационной жалобе Левченко А.В. просит отменить решение суда, считая его неправильным, полагает, что суд не в полном объеме учел представленные им доказательства.

Истец и представитель 3-его лица УФРС по СПб о времени и месте заседания суда кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили (л.д.153,156). Ответчик о времени и месте заседания суда кассационной инстанции извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, (л.д. 155) направил в суд своего представителя. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из установленного, и руководствуясь положениями ст. 153 ГК РФ, ч. 3 ст. 154 ГК РФ, ч. 1 ст. 551 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый Чикидовским Ю.В. договор купли-продажи квартиры является незаключенным, поскольку договор купли-продажи квартиры подлежит государственной регистрации, а, следовательно, права и обязанности по нему могли возникнуть у сторон именно с этого момента, вместе с тем, предусмотренное законом обязательное требование о государственной регистрации договора соблюдено не было.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, учитывая следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ч. 3 ст. 551 ГК РФ, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Как усматривается из материалов дела, ответчик является собственником однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 26.04.2001 года (л.д. 98). Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ответчиком 07.05.2001 года (л.д. 99).

Согласно справке о регистрации формы N 9 в указанной квартире ответчик Чикидовский Ю.В. зарегистрирован с 07.03.1989 года по настоящее время один (л.д.22).

Истец в обоснование заявленных требований представил заключенный в простой письменной форме между ним и Чикидовским Ю.В. договор купли-продажи спорной квартиры от 23.12.2009 года. Согласно п. 2.1 договора, стоимость квартиры стороны оценили в <...> руб., указанная сумма передана покупателем продавцу до подписания договора (л.д.5). В качестве подтверждения передачи суммы, обусловленной договором купли-продажи от 23.12.2009 года, истцом также представлена расписка от 23.12.2009 года о получении Чикидовским Ю.В. <...> руб. за спорную квартиру (л.д. 6).

Согласно ст. 165 ГК РФ, несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

В соответствии с ч. 3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон - двухсторонняя сделка.

В ходе судебного разбирательства ответчик, возражал относительно заявленных требований Левченко А.В., указал, что истца он никогда не видел, продавать спорную квартиру не намеревался, договор купли-продажи и расписку от 23.12.2009 года не подписывал, денежных средств за квартиру от Левченко А.В. не получал (л.д. 43).

С целью проверки доводов сторон, относительно вопроса о том, кем исполнены подписи от имени Чикидовского Ю.В. в договоре купли-продажи и расписке от 23.12.2009 года, по ходатайству ответчика определением суда от 21.06.2010 года по делу была назначена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта N... от 06.08.2010 года ООО "Центр независимой профессиональной эксперты "ПетроЭксперт", усматривается, что решить вопрос об исполнителе подписей и рукописных записей "Чикидовский Ю.В." на договоре купли-продажи и расписке не представилось возможным (л.д. 66-79).

Определением суда от 25.10.2010 года, по ходатайству адвоката истца, была назначена по делу повторная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта N... от 14.12.2010 года ООО "Центр судебной экспертизы", усматривается, что установить самим Чикидовским Ю.В. или другим лицом выполнена подпись в договоре купли-продажи квартиры и в расписке от 23.12.2009 года от имени Чикидовского Ю.В. не представляется возможным (л.д. 106-118).

Таким образом, экспертным путем не установлено, подписывал ли Чикидовский Ю.В. представленные договор купли-продажи и расписку от 23.12.2009 года, или от его имени подпись была исполнена иным лицом.

Также из материалов дела следует, что допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Федоров И.А., пояснил, что в 2009 году работал агентом по недвижимости в Санкт-Петербурге, познакомил Левченко А.В., желавшего приобрести квартиру, с Чикидовским Ю.В., заявившим намерение продать квартиру. Свидетель указал, что при заключении между сторонами сделки купли-продажи спорной квартиры не присутствовал (л.д. 135).

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о недоказанности факта заключения договора купли-продажи, и передачи денежных средств, при этом не дана оценка обстоятельству, что ответчиком не было представлено доказательств в обоснование своих возражений, является несостоятельным, опровергается материалами дела и не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела по ходатайству сторон были проведены две судебные почерковедческие экспертизы, учтены объяснения сторон и показания допрошенного свидетеля, полно и всесторонне исследованы представленные сторонами доказательства.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в материалах дела нашел свое подтверждение факт отсутствия воли Чикидовского Ю.В. на совершение 23.12.2009 года сделки по отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества - квартиры <адрес>. При этом, как следует из материалов дела, другого жилья для постоянного проживания у Чикидовского Ю.В. не имеется.

Судебная коллегия также полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что требования о признании ответчика утратившим право пользования спорной квартирой удовлетворению не подлежат, поскольку судом не установлено обстоятельств, позволяющих удовлетворить требования истца об обязании регистрации сделки, тогда как помимо указания на то, что в случае прекращения права собственности ответчик утрачивает и право пользования спорным жилым помещением, иных правовых оснований к прекращению права пользования истцом не приведено.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены правильного решения суда - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Левченко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи