Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2011 г. N 33-10633/2011 (ключевые темы: окончание строительства - сроки исковой давности - акт приема-передачи - просрочка исполнения - причины неявки)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 июля 2011 г. N 33-10633/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Витушкиной Е.А.

судей

Пошурковой Е.В. и Володкиной А.И.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Лотоховой Л.М. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2011 года по иску Лотоховой Л.М. к ЗАО о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения представителя ЗАО Шлосберг Ю.М., находившей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истица Лотохова Л.М. обратилась в суд с иском к ЗАО о взыскании неустойки в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., указывая, что <дата> заключила с ответчиком договор долевого участия в строительстве жилого дома, согласно условиям договора квартира подлежала передаче ей по акту приема-передачи не позднее 01.04.2006 г., однако фактически квартира была передана только 19.03.2008 г., т.е. просрочка обязательства составляет 718 дней; в обоснование требований ссылается на Закон РФ "О защите прав потребителей".

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований Лотоховой Л.М. отказано.

Представитель Лотоховой Л.М. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Лотохова Л.М. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.74-75), о причине неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила и об отложении разбирательства по делу не просила.

Таким образом, учитывая, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Лотоховой Л.М.

Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела следует, что <дата> между сторонами был заключен договор N... о долевом участии в строительстве жилого дома, по условиям которого истица приобретает двухкомнатную квартиру в жилом доме, расположенном по указанному в договоре адресу.

Согласно п. 1.3 договора плановый срок сдачи дома государственной комиссии - 4 квартал 2005 г., при этом, данным пунктом предусмотрено, что в случае изменения разрешительной или проектной документации на строительства объекта, данный срок изменяется Генподрядчиком.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что изменение сроков окончания строительства Генподрядчиком в одностороннем порядке было изначально предусмотрено договором, с условиями которого Лотохова Л.М. была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью в договоре.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.06.2006 г. N... внесены изменения в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 22.11.2005 г. N... "О внесении изменений в распоряжение Администрации Санкт-Петербурга от 11.11.2003 г. N..." в части сроков строительства объекта, срок строительства второй очереди жилого дома по спорному адресу (корпус N...) указан как май 2007 г.; распоряжением Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга N... от 17.07.2007 г. срок окончания строительства жилого дома по спорному адресу был продлен до 31.12.2007 г., а распоряжением Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга N... от 28.01.2008 г. - до 30 марта 2008 г. (л.д.27, 37).

Учитывая указанное изменение сроков окончания строительства дома, а также положения пункта 3.3.2 заключенного между сторонами договора, согласно которому ответчик обязался обеспечить передачу дольщику квартиры в течение 3 месяцев после окончания строительства и подписания Госкомиссией акта приемки законченного строительством объекта в эксплуатацию, квартира подлежала передаче Лотоховой Л.М. не позднее 30.06.2008 г.

Поскольку квартиру по акту приема-передачи ЗАО передало истице 19.03.2008 г. (л.д.6), вывод суда о том, что установленные договором сроки передачи квартиры ответчиком нарушены не были, является правильным.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу Лотоховой Л.М. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства не имеется.

Одновременно, правильным является и вывод суда об отказе Лотоховой Л.М. в иске в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку доводы истицы о нарушении ответчиком обязательств по договору не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся обстоятельств доплаты истицей денежных средств в соответствии с дополнительным соглашением от 20.12.2007 г., в данном случае не имеют правового значения, поскольку нарушение истицей сроков внесения этой доплаты не влияет на вывод суда о том, что срок передачи ей квартиры по акту приема-передачи нарушен не был.

Не может быть признан обоснованным и довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности истицей не пропущен, поскольку, исходя из позиции истца о том, что сторонами был согласован срок сдачи объекта в эксплуатацию 4 квартал 2005 года, истец должен был узнать о нарушении своего права на получение квартиры не позднее 01 апреля 2006 года. В соответствии с положениями статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, истец должен был обратиться в суд с иском не позднее 01 апреля 2008 года, исковое заявление подано 09.03.2011 года (л.д.2), т.е. с пропуском установленного статьей 196 ГК РФ трехлетнего срока.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности вывода суда о том, что Закон РФ "О защите прав потребителей" на спорные правоотношения не распространяется, в данном случае также не имеют правового значения, поскольку не опровергают выводов о том, что срок передачи истице квартиры ответчиком не пропущен.

Остальные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном применении норм материального права и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, которые в решении подробно излагает обстоятельства, послужившие основаниями для таких выводов.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Лотоховой Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи