Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2011 г. N 10671 (ключевые темы: протечка - холодное водоснабжение - восстановительный ремонт - стена - залив)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 июля 2011 г. N 10671

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Быханова А.В.

судей

Ильинской Л.В. и Пучинина Д.А.

при секретаре

Басмановой С.В.

рассмотрела в судебном заседании 13 июля 2011 года дело N 2-154/11 по кассационной жалобе ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района Санкт-Петербурга" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2011 года по иску Голиковой И.В., Налетова Г.В. к ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района Санкт-Петербурга" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения Голиковой И.В., представителя ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района Санкт-Петербурга" - Аверьяновой Ю.С. (доверенность от 12.05.2010 года сроком на 3 года), представителя Налетова Г.В. - адвоката Ленской А.Б. (доверенность от 07.07.2011 года сроком на 3 месяца и ордер от 11.07.2011 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истцы обратились в суд с требованиями о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 981032 руб., материальный ущерб, причиненный имуществу в размере 639185 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также расходов за услуги по проведению экспертиз в размере 83200 руб. В обоснование иска истцы указали, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, <...> д. N... кв. 6. 29.06.2008 года произошла протечка холодной воды в квартире N 8, расположенной вертикально над квартирой N 6 и принадлежащей К.П.П. В результате повреждения образовался "свищ" трубопровода, проходящего в туалетной комнате в квартире N 8, произошел залив квартиры N 6, последствия залива отражены в акте обследования технического состояния от 30.07.2008 года. Кроме того, 12.03.2010 года произошел повторный залив жилого помещения по причине образовавшегося нового свища на трубе стояка холодной воды из расположенной выше квартиры N 8. 12.03.2010 года ответчиком был составлен комиссионный акт N.... В результате повторной протечки в жилой комнате отслоился покрасочный слой, отслоились обои на стенах, произошла деформация дверного блока между комнатами, имеются повреждения на керамической плитке. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, согласно заключения специалиста, составляет 981032 руб., стоимость поврежденной мебели - 639185 руб. Кроме того, для определения размера причиненного ущерба истцы понесли расходы на оплате экспертизы в размере 83200 руб. Моральный вред оценивают в 50000 руб.

В судебном заседании представитель истцов и Налетов Г.В. уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 1187507 руб., материальный ущерб, причиненный мебели в размере 747120 руб., моральный вред в размере 50000 руб., расходы по проведению экспертиз в размере 83200 руб. и 90000 руб., расходы за услуги представителя в размере 10000 руб.

Решением суда от 25.05.2011 года исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истцов взыскано:

- 1187507 руб. - стоимость восстановительного ремонта помещения;

- 747120 руб. - стоимость ущерба, причиненного мебели;

- 10000 руб. - расходы на оплату услуг представителя;

- 173200 руб. - расходы по проведению экспертизы;

- 16034 руб. 17 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Одновременно с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1638 руб. 96 коп.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные блага либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками жилой площади, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...>. д. N... кв. 6, на основании договора купли-продажи от 20 ноября 1997 года.

К.П.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...> д. N... кв. 8.

Решением Василеостровского районного суда от 08.10.2009 года в иске Голиковой И.В., Налетова Г.В. к К.П.П. о возмещении материального ущерба отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

29.06.2008 года произошла протечка холодной воды в квартире N 8, расположенной над квартирой N 6 и принадлежащей К.П.П.

Как следует из акта обследования технического состояния кв. 6 дома N... по <...> от 30.07.2008 года N... - 29.06.2008 года указанная квартира залита из вышерасположенной квартиры N 8 в результате аварии (вызов ABC от 29.06.2008 года). Залит потолок в комнате 24 кв. м., окрашенный водоэмульсионной краской, обои по всей площади комнаты сырые, отстали от стен. Дверные коробки деформированы, краска отслоилась. В ванной комнате испорчен потолок, на стене потрескалась керамическая плитка. В туалете на стене, облицованной плиткой, следы протечки. Дверные коробки и двери (2 шт.) деформированы, окраска испорчена. В прихожей деформировалась перегородка из гипсокартона. В помещении кухни залит потолок. Ремонт в кв. 6 сделан в 2008 году.

Залитие квартиры N 6 произошло в результате дефекта на трубопроводе холодного водоснабжения в туалете квартиры N 8.

Согласно акта N 879 от 31.03.2010 года в квартире N 6 по указанному выше адресу произошла протечка 12.03.2010 года из вышерасположенной кв. 8, причина протечки - дефект на стояке ХВС, закрытый кафельной плиткой.

В результате протечки в комнате размером 24 кв. м. следы протечки на потолке, на стенах отслоились обои, деформация дверного блока. В ванной комнате повреждения керамической плитки.

Согласно акта от 14.10.2010 года в квартире истцов в помещении кухни наблюдаются старые следы протечек, зафиксированные в предыдущем акте. В помещении ванной комнаты потолки подвесные, при снятии панели стекла вода, которая появилась в результате аварии на стояке ХВС в квартире N 8.

Согласно заключению эксперта N... от 24.03.2011 года Центра Судебных экспертиз Северо-Западного округа - причиной проникновения воды в квартиру 6 дома N... по <...>. в Санкт-Петербурге 29.06.2008 года, 12.03.2010 года, 14.10.2010 года является:

- авария на внутриквартирной системе холодного водоснабжения квартиры N 8 по указанному адресу.

Представленными документами: протоколом N 1 от 09.02.2008 года общего собрания собственников помещений по адресу: <...> дом N..., в соответствии с которым избрана в качестве Управляющей организации ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района", актом о приемке-передачи здания от 07.07.2008 года, договором на управление многоквартирным домом, договором 8-у по организации управления и обеспечения технической эксплуатации общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Санкт-Петербурга подтверждается передача дома N... по <...> в Санкт-Петербурге в управление ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района".

Стороны состоят в фактических договорных отношениях по возмездному оказанию услуг.

Таким образом, ответчик, являясь управляющей организацией, принял на себя обязательства надлежаще содержать общее имущество многоквартирного дома, своевременно производить контроль за его техническим состоянием.

Данные обязательства были выполнены ответчиком ненадлежащим образом, что подтверждается фактом неоднократных протечек в квартире истцов в связи с дефектом на стояке ХВС, установленным соответствующими актами и неоднократными обращениями истцов и третьих лиц в адрес ответчика, на которые он не отреагировал.

Таким образом, вследствие недостатка предоставленной ответчиком услуги, ненадлежащего осуществления содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, произошло затопление квартиры истцов, и нанесен ущерб их имуществу, поэтому суд обоснованно посчитал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по праву.

Согласно заключению эксперта от 24.03.2011 года стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры N 6 дома N... по <...> Санкт-Петербурга составляет 1181507 руб.

В результате залива квартиры истцов было повреждено имущество: кухонный гарнитур, стулья, шкаф, кровать, комод, комплект встроенных шкафов для прихожей.

Произведенным исследованием эксперта установлено, что снижение стоимости мебели в результате протечки составляет: кухонного гарнитура - 16640 руб.; шкафа - 153600 руб.; кровати - 256000 руб.; комода - 39200 руб.; комплекта шкафов для прихожей - 168000 руб., а всего 747120 руб.

На основании изложенного выше, суд обоснованно посчитал исковые требования в части взыскания материального ущерба в связи с повреждением имущества истцов подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о том, что они не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку истцами не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих причинение им ответчиком каких-либо физических или нравственных страданий.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Размер взысканных расходов отвечает принципу разумности, а также объему выполненной представителем работы, участия в судебных заседаниях.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истцов подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16034 руб. 17 коп., в доход государства - в размере 1638 руб. 96 коп., а также расходы за проведение экспертиз в размере 83 200 руб. и 90000 руб.

Доводы кассационной жалобы, что протечка произошла по вине собственника квартиры К.П.П., отклоняются как необоснованные, так как стояк трубопровода, на котором произошел свищ, относится к внутридомовым инженерным системам, обслуживание которых осуществляет ответчик.

Более того, решением суда от 08.10.2009 года вина К.П.П. в затоплении квартиры истцов не установлена.

Суд обоснованно не руководствовался заключением Санкт-Петербургского экспертного правового центра "Куаттро", поскольку оно было доказательством по другому делу, кроме того, стоимость восстановительного ремонта определяется на момент вынесения решения, а вышеуказанное заключение давалось в 2009 году.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи