Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 июля 2011 г. N 33-10293/11 (ключевые темы: приватизация - жилище - сельская местность - образовательное учреждение - вуз)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 6 июля 2011 г. N 33-10293/11

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Володкиной А.И.

Судей

Витушкиной Е.А., Пошурковой Е.В.

При секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июля 2011 года кассационную жалобу ФГА "..........." на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2011 года по гражданскому делу N 2-2442/11 по иску А. к ФГА "..........." , Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москва об обязании заключить договор передачи жилого помещения в собственность.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения ФГА "..........." Б. и Е.; представителя ТУ Росимущества по Санкт-Петербургу В., - судебная коллегия

установила:

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2011 года на обоих ответчиков возложена обязанность заключить с истцом договор передачи в собственность бесплатно в порядке приватизации квартиры <адрес>.

В кассационной жалобе ФГА "..........." (далее ФГА "..........." ) просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Другие участники по делу в кассационном порядке законность принятого решения не оспаривают.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения в рамках доводов поданной кассационной жалобы.

Представитель Территориального управления Росимущества по городу Москва в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещена надлежащим образом и заблаговременно; представлен отзыв на кассационную жалобу; при указанных обстоятельствах и с учетом требований статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников по делу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира была предоставлена Г. в связи с трудовыми отношениями как жилое помещений общежития; распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга от 23 января 1998 года N 49-р изменен статус дома, в связи с чем 11 декабря 2001 года Г. выдан ордер на право занятия вышеуказанной спорной квартиры на условиях социального найма на состав семьи 2 человека (она и бабушка Д.; ордер выдан Территориальным управлением <...> района Санкт-Петербурга (ныне Администрация района); по настоящее время указанный ордер не признан недействительным в установленном законом порядке.

10 декабря 2002 года Д. снята с регистрационного учета по спорной квартире в связи со смертью,

19 января 2007 года Г. заключила брак с истцом А. и вселила его в спорную квартиру в качестве члена семьи, с 19 ноября 2009 года А. зарегистрирован постоянно проживающим в спорной квартире.

Г. в письменном виде отказалась от приватизации спорной квартиры, указав, что не возражает против приватизации квартиры на имя истца (л.д.276 т.1).

Обязывая ответчиком заключить с истцом договор приватизации, суд первой инстанции учитывал, что квартира находится в федеральной собственности; представителем государства в отношении спорной квартиры выступает Территориальное управление Росимущества города Москва (по месту регистрации ФГА "..........." ), и в отношении нее зарегистрировано право оперативного управления ФГА "..........." .

На основании положений статей 120, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом того, что ответчики отказывают передать квартиру в собственность истца на условиях приватизации на основании Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", - суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на ответчиком следует возложить такую обязанность по решению суда.

Судебная коллегия считает, что судом установлены все обстоятельства, которые имеют значение для разрешения спора, правильно применены нормы права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка ответчиков на положения пункта 7 статьи 27 Федерального закона от 22 августа 1995 года N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", запрещающие приватизацию (разгосударствление) жилых помещений, расположенных в зданиях учебных, производственных, социальных, культурных назначений, а также общежитий, находящихся в оперативном управлении учебных заведений, - не может быть принята во внимание и влиять на существо принятого решения с учетом позиции изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 24 октября 2000 года N 13-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 13 статьи 39 Закона Российской Федерации "Об образовании", статьи 1 Федерального закона "О сохранении статуса государственных и муниципальных образовательных учреждений и моратории на из приватизацию" и пункта 7 статьи 27 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" в связи с запросом Майнского районного суда Ульяновской области, а также жалобами граждан Е.Е. Насоновой и Н.П. Ярушиной"; положения вышеуказанного пункта 7 статьи 27 признаны не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что статья 19 Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом и судом; при этом государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. По смыслу статей 17, 18, 19 и 55 Конституции Российской Федерации, конституционный принцип равенства распространяется не только на непосредственно признаваемые Конституцией Российской Федерации права и свободы, но и на связанные с ними другие права, приобретаемые на основании федерального закона.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз. Как вытекает из преамбулы названного Закона, закрепление данного права предполагает создание равных правовых условий для осуществления гражданами выбора способа удовлетворения потребностей в жилье, в том числе на основе свободы выбора места жительства, а также на обеспечение гражданам возможности эффективно использовать свои средства для улучшения жилищных условий, свободно владеть, пользоваться и распоряжаться жильем, выступать с ним на рынке недвижимости.

Право на приватизацию жилых помещений, таким образом, установлено законодателем в конституционно значимых целях, поскольку оно связано с реализацией прав граждан на жилище, свободу передвижения, а также права собственности (статьи 27, 35 и 40 Конституции Российской Федерации). Оспариваемые же положения, вводя запрет на приватизацию расположенных в сельской местности жилых помещений, закрепленных за государственными и муниципальными образовательными учреждениями и высшими учебными заведениями, напротив, не способствуют достижению этих целей.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", государство, закрепляя в законе право на приватизацию, обязано обеспечить возможность его реализации гражданами, гарантируя при передаче имущества в собственность соблюдение принципов и норм, предусмотренных Конституцией Российской Федерации.

Установление запрета на приватизацию расположенных в сельской местности жилых помещений государственных и муниципальных образовательных учреждений и высших учебных заведений фактически свидетельствует об отступлении от провозглашенного статьей 19 Конституции Российской Федерации принципа равенства и о дискриминации определенной категории граждан в зависимости от места жительства и рода занятий. Такой запрет не может не препятствовать осуществлению ими права свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27 часть 1, Конституции Российской Федерации), получать в порядке приватизации наравне с другими гражданами жилье из государственного и муниципального жилищного фонда в собственность, а следовательно, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2, Конституции Российской Федерации), а также возможности требовать от органов государственной власти и органов местного самоуправления обеспечения одинаковых правовых предпосылок для осуществления права на жилище (статья 40, часть 2, Конституции Российской Федерации).

Согласно статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, т.е. вводимые законодателем ограничения должны обеспечивать достижение указанных целей и не быть чрезмерными.

Вводя запрет на приватизацию находящихся в сельской местности жилых помещений государственных и муниципальных образовательных учреждений и высших учебных заведений, законодатель обосновывал его необходимостью сохранения системы государственного образования и закрепления государственных гарантий конституционного права на образование, с тем чтобы в условиях дефицита финансовых средств, выделяемых на социальные нужды, в том числе на строительство жилья, обеспечить возможность привлечения граждан, занятых в сфере образования, к работе в сельской местности.

Однако этот запрет не способствует выполнению поставленных законодателем задач: жилые помещения, заселенные до вступления в силу оспариваемых положений, не подлежат освобождению гражданами - работниками сферы образования, не состоящими более в трудовых отношениях с образовательным учреждением, без предоставления им иного жилого помещения; их правовой режим не может быть изменен путем перевода в иной статус (например, статус служебных помещений). Следовательно, избранные законодателем исходя из указанных целей правовые средства, ограничивая проживающих в сельской местности граждан - работников сферы образования в праве на приватизацию по признаку места жительства и рода деятельности, не могут способствовать выполнению государством обязанности по обеспечению права на образование и по созданию условий для его реализации и потому являются чрезмерными и, таким образом, недопустимыми.

В соответствии со статьей 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.

Запрет на приватизацию расположенных в сельской местности жилых помещений государственных и муниципальных образовательных учреждений и высших учебных заведений был введен законодателем после вступления в силу Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в соответствии с которым граждане - работники сферы образования, проживавшие в сельской местности, наравне со всеми другими гражданами имели право на приватизацию занимаемого ими государственного и муниципального жилья, могли им воспользоваться и во многих случаях воспользовались. Те же, кто не реализовал это право, в силу оспариваемых положений были неосновательно лишены его, без предоставления какой-либо иной возможности определенного выбора наравне с другими гражданами способа удовлетворения потребности в жилище, что противоречит статье 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 3 ноября 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, фактически обусловливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение (как это, в частности, имеет место применительно к служебным жилым помещениям или жилым помещениям в военных городках), исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность.

Что касается жилых помещений из государственного и муниципального жилищного фонда, закрепленных за государственными и муниципальными образовательными учреждениями и высшими учебными заведениями, распространение на них особого правового режима не может быть поставлено в зависимость исключительно от того, где они расположены - в городских, сельских поселениях или на других территориях.

Исходя из конституционного принципа равной защиты прав граждан особый правовой режим жилого помещения предполагает определение законодателем не только специального целевого назначения жилого помещения, но и других критериев допустимости введения такого режима. В частности, его нельзя распространять на уже занятые жилые помещения, а необходимость его введения должна быть обусловлена особенностями служебных обязанностей работников, для проживания которых предназначено жилое помещение. В отсутствие законодательно установленных критериев запрет на приватизацию жилья приводит к произвольному ограничению прав соответствующей категории граждан. Такое ограничение не служит необходимым и соразмерным средством защиты конституционно признаваемых публичных интересов, а также прав и законных интересов других лиц.

Решение вопросов, связанных с распространением определенного правового режима на то или иное жилое помещение, не может быть оставлено на усмотрение правоприменителя, поскольку при этом не исключается противоречивая правоприменительная практика, а следовательно, нарушение равенства граждан перед законом и судом. Но и в случае отнесения законодателем - в соответствии с названными критериями - тех или иных жилых помещений к имеющим особый правовой режим и потому не подлежащим приватизации должна быть обеспечена возможность судебного обжалования распространения такого режима на конкретное жилое помещение. Как указывается в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 года по запросу Юрьев - Польского районного суда Владимирской области, суды, не ограничиваясь лишь формальным подтверждением целевого назначения жилого помещения, должны проверять факты, обосновывающие в каждом случае распространение на него особого правового режима, исходя из практики и перспектив целевого использования данного помещения, включения его в соответствующую производственную и социальную инфраструктуру и т.п. Без исследования таких обстоятельств не может быть обеспечена реальная, гарантируемая статьей 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав граждан, в том числе права на приватизацию жилого помещения.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что выданный Г. в 2001 году ордер на право занятия спорной квартиры по настоящее время не оспорен в установленном законом порядке; законность вселения в спорную квартиру Г. и в дальнейшем истца также не оспаривается; из материалов дела следует, что в указанном доме большая часть квартир приватизирована (ответ прокурора города Санкт-Петербурга от 18 января 2007 года (л.д.59)); ответчиками указанная информация не опровергнута; как общежитие студентов, работников ФГА "..........." либо как учебные корпуса здание не используется, - судебная коллегия считает, что истцу не может быть отказано в заключение договора приватизации.

Довод о том, что ФГА "..........." не является тем лицом, которое обязано заключать договор приватизации, ссылаясь на то, что ФГА "..........." не была уполномочена собственником имущества производить такие действия, также не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, исключения из состава ответчиком ФГА "..........." .

По мнению судебной коллегии суд первой инстанции правомерно в данном случае исходил из положений статьи 6 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которым передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными и муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Таким образом, обязанность по заключению договора приватизации правомерно возложена и на представителя собственника имущества (ТУ Росимущества города Москва), и учреждение, в оперативном управлении которого передан жилищный фонд (ФГА "..........." ).

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, иному толкованию примененных судом норм права, переоценке обстоятельств по делу; по мнению судебной коллегии представленные участниками по делу и добытые судом в ходе слушания дела доказательства оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; оснований для переоценки не имеется; решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2011 года оставить без изменения; кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи