Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 июля 2011 г. N 33-10142/2011 (ключевые темы: судебные приставы-исполнители - исполнительный лист - исполнительные действия - должник - заинтересованное лицо)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 5 июля 2011 г. N 33-10142/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Ничковой С.С.

Судей

Сопраньковой Т.Г.

Ильичевой Е.В.

При секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании 05 июля 2011 года кассационную жалобу Карлова А.Е. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2011 года по гражданскому делу N 2-114/11 по заявлению Карлова А.Е. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника,

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,

Объяснения заявителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

Карлов А.Е. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Приморского районного отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу Л. и вынесенного указанным судебным приставом-исполнителем постановления <...>-СД от 29 января 2010 года об обращении взыскания на заработную плату должника. В обоснование заявленных требований Карлов А.Е. указал, что 28 января 2009 года им были предъявлены ко взысканию в Приморский районный отдел УФССП Российской Федерации по Санкт-Петербургу шесть исполнительных листов в отношении должника Коковина И.В.; 18 февраля 2010 года при ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства Карлов А.Е. обнаружил постановление от 29 января 2010 года об обращении взыскания на заработную плату должника. Считает, что имело место бездействие судебного пристава-исполнителя, а постановление от 29 января 2010 года является незаконным и необоснованным. В материалах исполнительного производства имеется справка о доходах должника от 25 мая 2009 года с указанием места работы должника; копия той же справки имелась в материалах гражданского дела <...> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Л., в связи с чем судебный пристав-исполнитель имела возможность намного раньше направить по месту работы должника исполнительный документ о взыскании периодических платежей и окончить исполнительное производство в части пожизненного ежемесячного взыскания в сумме 1405 рублей 97 копеек; фактически взыскания начали производиться лишь с августа 2010 года. Кроме того, запрос на получение справки в УФРС был направлен лишь 13. января 2010 года, хотя исполнительное производство было возбуждено 02 февраля 2009 года. Также в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения об осмотре жилища должника, произведенном без его согласия, с целью выявления ликвидного имущества, на которое может быть обращено взыскание. 11 декабря 2009 года Карловым А.Е. было направлено по почте ходатайство на имя судебного пристава-исполнителя о применении к должнику временного ограничения на выезд из Российской Федерации, однако, на момент ознакомления с материалами исполнительного производства данное ходатайство и постановление о его удовлетворении отсутствовало; постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации было вынесено лишь 22 апреля 2010 года. При этом, срок действия данного постановления истек 22 октября 2010 года, в связи с чем, исходя из конкретных обстоятельств дела и действующего законодательства, судебный пристав-исполнитель должна была вынести новое постановление. Указанные обстоятельства свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя. Постановление от 29 января 2010 года об обращении взыскания на заработную плату должника, за исключением пожизненных ежемесячных платежей в счет возмещения причиненного вреда здоровью, - являлось преждевременным, так как судебный пристав-исполнитель не исчерпала всех возможных исполнительных действий, а именно: не произвела осмотр жилища должника без его согласия с целью выявления ликвидного имущества, на которое можно обратить взыскание. При этом, вынесенное 12 августа 2010 года постановление о наложении ареста на 1/2 долю принадлежащей должнику квартиры не изменяет существующее положение, так как должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, и в случае обращения взыскания на недвижимое имущество должник будет вправе оспорить данное исполнительное действие, ссылаясь на принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, что может привести к задержке исполнения требований исполнительных документов и потенциально нарушает права и интересы заявителя. Кроме того, размер взыскания должен составлять 70% от заработка, а не 50% как указано в постановлении. Также, при направлении исполнительного документа о взыскании периодических платежей по месту работы должника судебный пристав-исполнитель обязана была окончить исполнительное производство в указанной части, что не было сделано.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2011 года в удовлетворении требований Карлова А.Е. было отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Карловым А.Е. ставится вопрос об отмене решения суда, как неправильного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статьи 354 Гражданского процессуального кодекса, определил рассматривать дело в отсутствие представителя заинтересованного лица западного отдела Приморского районного отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу, заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя К., заинтересованного лица Коковина И.В., извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом (уведомления на листах дела 204, 208, 210), не представивших суду сведений об уважительности своего отсутствия, ходатайств об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона и представленным по делу доказательствам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно положениям части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

По правилам части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действия и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Проанализировав указанные правовые нормы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

При рассмотрении спора по существу судом первой инстанции было установлено, что в ходе работы по исполнительным документам, выданным в отношении должника Коковина И.В., объединенным в исполнительное производство <...>, судебным приставом-исполнителем был осуществлен ряд исполнительных действий, предусмотренных действующим законодательством, направленных на правильное и своевременное исполнение решения суда от 22 мая 2008 года, а именно: судебным приставом-исполнителем 15 раз осуществлялись выходы в адрес должника с целью определения наличия и состава ликвидного имущества, что не представилось возможным по причине недопуска судебного пристава в квартиру, с целью отыскания имущества и доходов должника были истребованы сведения из налогового органа, из МИФНС, из УФРС, из МРЭО, Комитета экономического развития, ГИМС, Северо-Западного бассейнового управления, были получены сведения о наличии у должника права собственности на недвижимое имущество и наложен арест на него, получены объяснения должника, обращено взыскание на заработную плату должника, кроме того, было вынесено постановление о временном ограничении выезда Коковина И.В. с территории Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от 29 января 2010 года соответствовали требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", кроме того, судом первой инстанции в действиях судебного пристава-исполнителя не было установлено наличия признаков незаконного бездействия, поскольку указанным должностным лицом в период работы над исполнительным производством в отношении должника Коковин И.В. своевременно и в полном объеме производились исполнительные действия, направленные на выявление у должника имущества, денежных средств и доходов, а также на обращение взыскания на выявленное имущество и доходы должника, также в отношении должника применялись меры принудительного исполнения, в связи с чем требования Карлова А.Е. не подлежали удовлетворению.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В тексте кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судом не была дана оценка его доводу о несвоевременном направлении судебным приставом-исполнителем запроса в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с целью получения сведений о наличии или отсутствии имущества, находящегося в собственности должника, а также на то, что в решении необоснованно указана дата получения ответа на запрос: 12 февраля 2010 года, тогда как фактически ответ был получен 13 января 2010 года.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами кассационной жалобы, поскольку в решении суда нашел отражение факт направления судебным приставом-исполнителем запроса в УФРС 13 января 2010 года, при этом, из содержания решения усматривается, что данное действие должностного лица оценивается судом как законное и обоснованное, с чем суд кассационной инстанции считает необходимым согласиться, поскольку Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не установлены конкретные сроки на совершение определенных исполнительных действий, направленных на выяснение финансового и имущественного положения должника, при этом, они совершаются в последовательности, установленной самим судебным приставом-исполнителем, и, поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что до направления запроса в УФРС судебным приставом-исполнителем производились иные исполнительные действия, направленные на выявление наличия у Коковина И.В. имущества, у суда первой инстанции отсутствовали основания для установления наличия в действиях должностного лица признаков незаконного бездействия.

В тексте решения указано на то, что 12 февраля 2010 года была получена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в отношении имущества, принадлежащего Коковину И.В., что подтверждается материалами дела (л.д. 48), тогда как 13 января 2010 года был получен ответ об отсутствии сведений о существующих правах Коковина И.В. на объекты недвижимого имущества (л.д.10). При таких обстоятельствах судебная коллегия считает доводы о неправильном указании даты в решении суда несостоятельными, поскольку в решении суда имеется ссылка именно на дату получения выписки из ЕГРП, а не ответа об отсутствии сведений.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Проанализировав положения указанной правовой нормы, а также обстоятельства рассматриваемого дела, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов кассационной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель имел возможность до подачи заявителем ходатайства вынести постановление об ограничении выезда должника из Российской Федерации, поскольку применение указанной меры является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, кроме того, ее применение возможно лишь в случае достоверного установления факта уклонения должника от исполнения решения суда, в связи с чем судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об ограничении выезда должника из Российской Федерации на основании ходатайства взыскателя, установив факт уклонения Коковина И.В. от выполнения требований, изложенных в исполнительном документе, в течение длительного времени.

В тексте кассационной жалобы заявитель ссылается также на то, что в соответствии с частью 3 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", размер удержания в возмещение вреда, причиненного здоровью, исходя из конкретных сумм, подлежащих взысканию, должен составлять 70% от заработка должника.

Судебная коллегия считает, что указанный довод не может быть признан состоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, так как указанной заявителем правовой нормой установлен предел суммы ежемесячного взыскания, в процентном соотношении к заработку должника, который не может быть превышен, однако, запрет на взыскание меньшей суммы данной правовой нормой не установлен, в связи с чем определение судебным приставом-исполнителем ежемесячно взыскиваемой с Коковина И.В. денежной суммы в размере 50% от заработка не противоречит действующему законодательству.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не была привлечена к участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель К. опровергается материалами дела, из которых усматривается, что указанное должностное лицо принимало участие в рассмотрении настоящего дела в качестве заинтересованного лица.

В тексте кассационной жалобы заявитель также ссылается на то, что судом первой инстанции было рассмотрено дело в отсутствие заинтересованного лица Коковина И.В., сведения о надлежащем извещении которого о месте и времени проведения судебного заседания, назначенного на 25 апреля 2011 года, отсутствуют в материалах дела.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом кассационной жалобы, в связи со следующим.

Судом первой инстанции заинтересованное лицо Коковин И.В. извещался о судебном заседании путем направления телеграммы по адресу, указанному в заявлении, а также имеющемуся в материалах сводного исполнительного производства, однако, она не была вручена адресату, поскольку квартира была заперта, на почтовое отделение за корреспонденцией Коковин И.В. не явился (85-87).

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судебная коллегия, проанализировав положения указанной правовой нормы, а также обстоятельства извещения заинтересованного лица о времени и месте проведения судебного заседания, учитывая также систематическое неполучение Коковиным И.В. судебной корреспонденции, приходит к выводу о том, что данные факты свидетельствуют об уклонении от получения судебных повесток и телеграмм, который расценивается судом кассационной инстанции как отказ от их получения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения данного гражданского дела в отсутствие заинтересованного лица Коковина И.В., в порядке, предусмотренном статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции были предприняты все возможные средства для извещения заинтересованного лица о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, однако, уклонение Коковина И.В. от получения судебной корреспонденции сделало невозможным вручение ее заинтересованному лицу, в связи с чем судебная коллегия считает, что в данном случае вынесение решения в его отсутствие является обоснованным, не противоречит действующему процессуальному законодательству.

Иные доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, выводы суда мотивированы и изложены в судебном постановлении. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы нет.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 25 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи