Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2011 г. N 10488 (ключевые темы: производство по делам об административных правонарушениях - сотрудник милиции - публичное мероприятие - действие, бездействие органа государственной власти - пикетирование)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 11 июля 2011 г. N 10488

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Быханова А.В.

судей

Ильинской Л.В. и Пучинина Д.А.

при секретаре

Басмановой С.В.

рассмотрела в судебном заседании 11 июля 2011 года дело N 2-1452/11 по кассационным жалобам Дорониной А.С., Горбацевича А.Н., УВД по Московскому району Санкт-Петербурга на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2011 года по заявлению Дорониной А.С., Горбацевича А.Н. о признании незаконными действий сотрудников УВД по Московскому району Санкт-Петербурга.

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения Горбацевича А.Н., действующего в своих интересах и как представитель Дорониной А.С. (доверенность от 02.10.2010 года сроком на 3 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Заявители обратились в суд с вышеуказанным заявлением, просили признать незаконными действия сотрудников милиции УВД по Московскому району Санкт-Петербурга по прекращению одиночного пикета Дорониной А.С, по административному доставлению Горбацевича А.Н. и административному задержанию Дорониной А.С., также просили взыскать с УВД по Московскому району Санкт-Петербурга в качестве возмещения судебных расходов (госпошлины и расходов на представителя в рамках рассмотрения данного дела) в пользу каждого из заявителей по 5200 руб. В обоснование заявления указали, что 22.09.2010 года Доронина А.С. примерно с 17-00 часов проводила одиночный пикет в защиту прав студентов у дома N... по <...> в Санкт-Петербурге. В 17-20 часов пикет был прекращен сотрудниками милиции УВД по Московскому району Санкт-Петербурга; сама Доронина А.С. была задержана и доставлена в 12 отдел милиции. Вместе с ней был доставлен в 12 отдел милиции Горбацевич А.Н., который в пикете участия не принимал и находился от него на значительном расстоянии. Решением помощника оперативного дежурного 12 отдела милиции УВД по Московскому району Санкт-Петербурга Голанова В.В. заявительница была задержана и в отношении нее составлен протокол об административном задержании. Постановлением мирового судьи судебного участка N 121 Санкт-Петербурга от 16.11.2010 года производства по делам об административном правонарушении в отношении заявителей прекращены за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. При этом мировым судьей было установлено, что у дома N... по <...> в Санкт-Петербурге 22.09.2010 года проводился одиночный пикет, на проведение которого согласия органа исполнительной власти не требуется. Заявители полагают, что постановление мирового судьи имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего дела, а вышеуказанные действия сотрудников милиции УВД по Московскому району Санкт-Петербургу являются незаконными.

Решением суда от 13 мая 2011 года требования заявителей удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия сотрудников УВД по Московскому району Санкт-Петербурга в отношении заявителей, взыскано с УВД по Московскому району Санкт-Петербурга в возмещение судебных расходов по 2200 руб. в пользу каждого заявителя.

В кассационной жалобе УВД по Московскому району Санкт-Петербурга просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявители просят изменить решение суда взыскать с УВД Московского района Санкт-Петербурга расходы на представителя в полном объеме, а также дополнительно взыскать в пользу каждого из заявителей по 100 руб. госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Судебная коллегия, проверив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, выслушав объяснения Горбацевича А.Н., приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в порядке главы 25 ГПК Российской Федерации суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП Российской Федерации не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Однако, если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК Российской Федерации. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что на основании части 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 19.06.2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" пикетирование - форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации. Аналогичное определение дано в пункте 1.6. Положения о порядке рассмотрения уведомлений о проведении в Санкт-Петербурге публичных мероприятий, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.12.2005 года N 1996.

Частью 1 статьи 7 того же Закона предусмотрено, что уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия. При проведении пикетирования группой лиц уведомление о проведении публичного мероприятия может подаваться в срок не позднее трех дней до дня его проведения.

Согласно части 2 той же статьи порядок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления регламентируется соответствующим законом субъекта Российской Федерации.

В Санкт-Петербурге соответствующий порядок установлен Законом Санкт-Петербурга от 07.06.2005 года N 257-32 "О порядке подачи уведомления о проведении публичного мероприятия на территории Санкт-Петербурга".

Согласно части 1 статьи 249 ГПК Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Вместе с тем, согласно пункту 25 указанного Постановления при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Порядок и основания прекращения публичного мероприятия содержатся в статьях 16 и 17 Федерального закона от 19.06.2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Статей 16 данного закона установлено, что основаниями прекращения публичного мероприятия являются: создание реальной угрозы для жизни и здоровья граждан, а также для имущества физических и юридических лиц; совершение участниками публичного мероприятия противоправных действий и умышленное нарушение организатором публичного мероприятия требований настоящего Федерального закона, касающихся порядка проведения публичного мероприятия.

Статья 17 данного закона устанавливает порядок прекращения публичного мероприятия, при этом правом принятия решения о прекращении публичного мероприятия наделен уполномоченный представитель органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Сотрудники милиции принимают необходимые меры по прекращению публичного мероприятия, действуя при этом в соответствии с законодательством Российской Федерации, и только в случае невыполнения организатором публичного мероприятия указания уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о прекращении публичного мероприятия.

В соответствии со статьей 31 Конституции граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Любые действия, связанные с ограничением указанных фундаментальных прав, могут быть признаны законными лишь в том случае, если неопровержимо доказано, что со стороны гражданина имело место нарушение установленного порядка реализации этих прав либо, по крайней мере, что у органа охраны порядка имелись весомые данные, указывающие на такое нарушение.

Из материалов дела следует, что 22.09.2010 года Доронина А.С. проводила пикет в защиту прав студентов у дома N... по <...> в Санкт-Петербурге.

22.09.2010 года УУМ 12 отдела милиции УВД по Московскому району Санкт-Петербурга в отношении Дорониной А.С. составлен протокол N... об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.2 КоАП Российской Федерации, а именно, что она принимала участие в несанкционированном митинге у дома N... по <...> в Санкт-Петербурге.

22.09.2010 года УУМ 12 отдела милиции УВД по Московскому району Санкт-Петербурга в отношении Горбацевича А.Н. составлен протокол N... об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.2 КоАП Российской Федерации, а именно, что он принимал участие в несанкционированном митинге у дома N... по <...> в Санкт-Петербурге.

22.09.2010 года в 17 часов 30 минут Доронина А.С. была задержана помощником оперативного дежурного 12 отдела милиции УВД по Московскому району Санкт-Петербурга и доставлена в данный отдел милиции, по факту чего составлен протокол об административном задержании N..., в соответствии с которым Доронина А.С. освобождена 22.09.2010 года в 17 часов 40 минут.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 121 Санкт-Петербурга от 16.11.2010 года производства по делам об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.2 КоАП Российской Федерации, в отношении заявителей прекращены за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. При этом мировым судьей было установлено, что у дома N... по <...> в Санкт-Петербурге 22.09.2010 года проводился одиночный пикет.

С учетом того обстоятельства, что Дорониной А.С. не был нарушен порядок проведения публичного мероприятия, тем более не имело умышленное нарушение организатором публичного мероприятия требований Федерального закона от 19.06.2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", касающихся порядка проведения публичного мероприятия; при этом при изложенных обстоятельствах сотрудники милиции не были наделены соответствующими полномочиями на прекращение пикетирования, суд обоснованно признал требования Дорониной А.С. о признании незаконными действий сотрудником милиции по прекращению публичного мероприятия подлежащими удовлетворению.

При разрешении требований Горбацевича А.Н. о признании незаконными действий сотрудников милиции по административному доставлению, суд исходил из того, что согласно статье 27.2 КоАП Российской Федерации доставление - принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

По смыслу ст. 27.2 КоАП Российской Федерации доставление лица может быть осуществлено для составления протокола об административном правонарушении в отношении лица, совершившего административное правонарушение.

При этом составление протокола об административном правонарушении по статье 20.2. КоАП Российской Федерации не требует доставления лица в территориальный отдел милиции, поскольку составление протокола входит в компетенцию участкового уполномоченного милиции согласно пункту 4.9 Перечня должностных лиц системы МВД Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, утвержденного Приказом МВД Российской Федерации от 02.07.2005 года N 444, и возможно осуществить на месте нарушения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного приказа следует читать как "02 июня 2005 г."

На основании изложенного, учитывая, что протокол об административном правонарушении в отношении Горбацевича А.Н. мог быть составлен в месте проведения пикетирования, при этом материалами по делу в действиях Горбацевича А.Н. не установлено совершение им административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.2 КоАП Российской Федерации, суд обоснованно посчитал незаконными действия сотрудников милиции по доставлению Горбацевича А.Н. в территориальный отдел милиции для составления протокола об административном правонарушении.

Разрешая требования Дорониной А.С. о признании незаконными действий сотрудников милиции по административному задержанию, суд исходил из того, что в статье 20.3 КоАП Российской Федерации указано, что административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении и пришел к выводу об удовлетворении заявления Дорониной А.С. и Горбацевича А.Н.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим причинам.

В соответствии с правовыми позициями, выраженными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 года N 9-П, акт о привлечении к административной ответственности или о применении принудительных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является законным, если он издан на основании закона и по сути отвечает конституционным требованиям справедливости, соразмерности и правовой безопасности.

Соответственно, лицо, относительно которого вынесен акт о применении принудительных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, по существу, ограничивалось бы в возможности реализовать свое право на судебную защиту, если бы суды оценивали законность действий (бездействия) органа государственной власти или должностного лица исключительно с точки зрения соблюдения пределов предоставленных им законом (т.е. формально определенных) полномочий, не исследуя все обстоятельства, связанные с установлением наличия или отсутствия события и (или) состава административного правонарушения.

В отношении административного задержания в Постановлении указано, что производящее его должностное лицо должно располагать такими фактами и сведениями, которые достаточны для объективно обоснованного подозрения в том, что задерживаемый мог совершить соответствующее правонарушение. Задержание во всяком случае не может быть признано обоснованным, если действия, вменяемые задержанному, в момент их совершения не могли расцениваться как правонарушение.

Само по себе то обстоятельство, что задержанное лицо не было впоследствии привлечено к административной ответственности и не предстало перед судом, не обязательно означает, что задержание было незаконным и нарушало требования статьи 22 Конституции Российской Федерации. Факты и сведения, которые дают основания для применения задержания, как предварительной меры принуждения, с целью обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут оказаться впоследствии недостаточными для принятия решения об административной ответственности. Требования, обусловливающие правомерность задержания, не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент задержания должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу.

Приведенные правовые позиции, по их смыслу, применимы и при оценке законности иных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, помимо административного задержания, которые связаны с ограничением свободы граждан.

Поскольку заинтересованные лица не указывают на наличие какого-либо исключительного случая, когда возможно применение административного задержания, правовую цель такого задержания, при том положении, что протокол об административном правонарушении мог быть составлен в месте проведения пикетирования, при этом суду не представлено доказательств того, что произведенное задержание было направлено на обеспечение производства по делу об административном правонарушении; с учетом того, что действия, вменяемые Дорониной А.С., в момент их совершения (сбор подписей и раздача листовок) не могли расцениваться как правонарушение, то суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований Дорониной А.С. о признании действий сотрудников милиции по административному задержанию незаконными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 ГПК Российской Федерации.

В случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением. С учетом того, что указанные органы выступают в качестве заинтересованных лиц, чьи решения, действия (бездействие) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств.

С привлеченного к участию в деле органа государственной власти и органа местного самоуправления могут быть взысканы судебные расходы, понесенные заявителем, в случае признания незаконным решения, действия (бездействия), принятого или совершенного: структурным подразделением этого органа, не являющимся юридическим лицом, должностным лицом, осуществляющим служебную деятельность в данном органе.

Таким образом, обязанность по возмещению заявителям судебных расходов должна быть возложена на УВД по Московскому району Санкт-Петербурга.

Статьей 100 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявителями представлены доказательства наличия договорных отношений с Кобринским А.А. на предмет представления их интересов в суде, доказательства расходов каждого заявителя на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 года N 454-O и от 20.10.2005 года N 355-O, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о сумме, подлежащей взысканию с УВД по Московскому району Санкт-Петербурга на оплату услуг представителя заявителей, суд исходил из категории дела, объема проделанной представителем работы, принципа разумности и справедливости, и пришел к правильному выводу о размере компенсации заявителям на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб., по 2000 руб. каждому заявителю.

Оснований для увеличения размера судебных расходов на представителя не имеется.

Расходы по оплате заявителями государственной пошлины необходимо взыскать по правилам статьи 98 ГПК Российской Федерации, по 200 руб. в пользу каждого заявителя.

Доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке выводов суда.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи