Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2011 г. N 10486 (ключевые темы: общая долевая собственность - нежилое помещение - Росреестр - государственная регистрация прав на недвижимое имущество - право собственности)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 11 июля 2011 г. N 10486

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Быханова А.В.

судей

Ильинской Л.В. и Пучинина Д.А.

при секретаре

Басмановой С.В.

рассмотрела в судебном заседании 11 июля 2011 года дело N 2-2376/11 по кассационной жалобе Управления Росреестра по Санкт-Петербургу на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2011 года по заявлению Лошакова В.А. о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в регистрации доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение и обязании зарегистрировать долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение.

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения представителя Управления Росреестра по Санкт-Петербургу - Загараевой Н.Ю. (доверенность N... от 28.12.2010 года сроком до 31.12.2011 года), представителя ОАО "Дачное" - Аравиной Н.В. (доверенность от 22.07.2010 года сроком на 3 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

14 марта 2011 года Лошаков В.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (Управление Росреестра по Санкт-Петербургу) от 14.02.2011 года N... в регистрации доли в размере 2919/956090 в праве общей долевой собственности на нежилое здание - многоэтажный паркинг, состоящий из помещений N..., N..., N..., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <...> д. N... лит. N..., и обязании зарегистрировать данную долю, указывая на неправомерный отказ Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в ее регистрации.

Решением суда от 12.05.2011 года заявление Лошакова В.А. удовлетворено.

Суд признал отказ Управления Росреестра по Санкт-Петербургу N... от 14.02.2011 года незаконным и обязал Управление Росреестра по Санкт-Петербургу зарегистрировать долю в размере 2919/956090 в праве общей долевой собственности на нежилое здание - многоэтажный паркинг, состоящий из помещений N..., N..., N..., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <...> д. N... лит. N....

В кассационной жалобе Управления Росреестра по Санкт-Петербургу просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ч. 5 ст. 18 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" необходимые для государственной регистрации прав документы, выражающие содержание сделок, совершенных в простой письменной форме, и являющиеся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав, представляются, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, не менее, чем в двух экземплярах-подлинниках, один из которых после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю, второй - помещается в дело правоустанавливающих документов.

Статьей 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрен закрытый перечень оснований, при наличии которых может быть отказано в государственной регистрации прав.

В соответствии со п. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Согласно п. 6 ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", если отказ в государственной регистрации прав признан судом необоснованным (не соответствующим основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе) и в решении суда указано на необходимость осуществить государственную регистрацию прав, она осуществляется без заявления о государственной регистрации прав на основании поступившего в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, соответствующего решения суда, вступившего в законную силу, и документов, ранее помещенных в дело правоустанавливающих документов.

Из материалов дела следует, что 02.03.2006 года между застройщиком ОАО "Агентство по развитию территории "Дачное" (ОАО "APT "Дачное") и дольщиком Лошаковым В.А. был заключен договор о долевом участии в инвестировании строительства паркинга по адресу: Санкт-Петербург, <...>, напротив дома N... по <...>, по условиям которого, ОАО "APT "Дачное" обязалось построить и передать в собственность Лошакова В.А. машиноместо площадью 14,59 кв. м. на четвертом этаже паркинга между осями 4-5/И-К, предварительный номер N..., а Лошаков В.А. обязался в свою очередь оплатить услуги застройщика по договору в размере 231710 руб.

Обязательства по оплате договора были исполнены Лошаковым В.А. в полном объеме, что подтверждается актом сверки платежей от 25.02.2010 года и актом от 02.03.2006 года, подписанными сторонами договора.

Предусмотренные договором обязательства ОАО "APT "Дачное" были исполнены 25.02.2010 года, что подтверждается актом приема-передачи от 25.02.2010 года, согласно которого, Лошаков В.А. принял долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание (паркинг), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <...> д. N... лит. N..., в размере 2919/956090 долей (машиноместо N... площадью 14,51 кв. м., этаж 4, часть помещения N...).

07.05.2010 года Лошаков В.А. обратился в Управление Россреестра по Санкт-Петербургу с заявлением о регистрации доли в размере 2919/956090 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание (паркинг), на основании договора долевого участия в инвестировании строительства от 02.03.2006 года.

14.02.2011 года заявителю Лошакову В.А. Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу был выдан письменный отказ N... в удовлетворении его заявления по тем основаниям, что застройщиком ОАО "APT "Дачное" не представлены вторые подлинные экземпляры договоров аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 18.05.2005 года, а так же дополнительные соглашения к договору N 1 от 17.02.2006 года и N 2 от 13.10.2006 года, что нарушает требования п. 5 ст. 18 Закона о регистрации, п. 77 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и препятствует проведению государственной регистрации и проставлению штампа на подлинных экземплярах правоустанавливающих документов о проведении государственной регистрации прав застройщика ОАО "APT "Дачное" на долю паркинга; в Управление Росреестра поданы заявления о государственной регистрации права общей долевой собственности не всеми сособственниками здания, что не соответствует Методическим рекомендациям о порядке государственной регистрации права общей собственности на недвижимое имущество, утвержденным приказом Министерства юстиции РФ от 25.03.2003 года N 70; в нарушение п. 4 ст. 16 Закона о регистрации дольщиками Бутусовым В.Н. и Аникиной Т.С. не была оплачена госпошлина за государственную регистрацию их права общей долевой собственности на данное нежилое здание.

Оценив объяснения сторон в совокупности с представленными суду доказательствами, суд пришел к выводу, что заявление Лошакова В.А. подлежит удовлетворению, как обоснованное.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда по следующим причинам.

Из материалов дела усматривается, что ОАО "APT "Дачное" является застройщиком и инвестором нежилого здания (паркинга) на основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга N... от 07.09.2004 года.

18.05.2005 года между арендодателем КУГИ Санкт-Петербурга и арендатором ОАО "APT "Дачное" был заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях, по условиям которого ОАО "APT "Дачное" для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству паркинга был передан земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, <...>, напротив дома N... по <...> общей площадью 15974 кв. м.

Данный договор был зарегистрирован в УФРС по СПб и ЛО, правопреемником которого является Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, 29.12.2005 года.

Дополнительное соглашение N 1 от 17.02.2006 года к данному договору было зарегистрировано УФРС по СПб и ЛО 19.04.2006 года.

Дополнительное соглашение N 2 от 13.10.2006 года к данному договору было зарегистрировано УФРС по СПб и ЛО 06.12.2006 года.

26.05.2009 года ОАО "APT "Дачное" в УФРС по СПб и ЛО был подан комплект документов, подтверждающих правомерность создания паркинга по адресу: Санкт-Петербург, <...> д. N..., и необходимых для регистрации права собственности, на расположенные в нем помещения, в т.ч.:

- разрешение на ввод здания в эксплуатацию N... от 27.12.2008 года, выданное Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербург;

- кадастровый паспорт на здание, выданный ГУП "ГУИОН" ПИБ Кировского района 15.06.2009 года, согласно которого, общая площадь здания составляет 9560,90 кв. м., здание имеет 4 этажа.

Таким образом, на момент обращения 07.05.2010 года Лошакова В.А. в Управление Россреестра по Санкт-Петербургу с заявлением о регистрации доли в праве собственности заявителем и застройщиком здания ОАО "APT "Дачное" были представлены все необходимые документы для регистрации права собственности заявителя, поэтому отказ в регистрации N... от 14.02.2011 года является незаконным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, изложенные в обжалуемом отказе доводы об отсутствии вторых подлинных экземпляров договора аренды земельного участка и дополнительных соглашений к нему противоречат п. 12.4 договора от 18.05.2005 года и штампов Управления Росреестра по СПб на указанных документах, согласно которых вторые подлинные экземпляры названных документов представлены в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, а так же действиям УФРС по СПб и ЛО, которое зарегистрировало данные договоры в установленном порядке.

Обоснованно судом признаны неправомерными и такие основания для отказа в регистрации права общей долевой собственности, как отсутствие одновременного предоставления всеми сособственниками заявлений на регистрацию права собственности, а также неуплата госпошлины другими сособственниками при подаче заявления на регистрацию права собственности, поскольку данные основания не предусмотрены ни указанными в отказе Методическими рекомендациями, ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни ФЗ N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал отказ Управления Росреестра по Санкт-Петербургу N... от 14.02.2011 года незаконным и руководствуясь положениями ст. 258 ГПК РФ обязал Управление Росреестра по Санкт-Петербургу зарегистрировать долю в размере 2919/956090 в праве общей долевой собственности на нежилое здание.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи