Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2011 г. N 33-9743/2011 (ключевые темы: премия - служебная записка - местная администрация - главный специалист - муниципальный служащий)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 июня 2011 г. N 33-9743/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Витушкиной Е.А.

судей

Пошурковой Е.В. и Володкиной А.И.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2011 года дело по кассационной жалобе П. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску П. к Местной администрации МО МО о взыскании премии, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения П. и ее представителя Орловой Т.В. поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Местной администрации МО МО и главы Местной администрации МО МО К. Дягилевой Л.В., находившей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истица П. обратилась в суд с иском к Местной администрации МО МО (далее - Местная администрация) о взыскании премии по результатам работы в 2009 году, за 9 и 12 месяцев 2010 г. в сумме <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., указывая, что работала у ответчика в должности главного специалиста (бухгалтера) в финансово-бухгалтерском отделе, дисциплинарных взысканий за время работы не имела, однако неправомерно была лишена премии за указанные периоды.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований П. отказано.

П. в кассационной жалобе просит отменить решение суда в части отказа во взыскании премии за 9 и 12 месяцев 2010 г., указывая, что решение суда в этой части является незаконным и необоснованным. Учитывая, что П. просит отменить решение суда в части, судебная коллегия, руководствуясь ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов кассационной жалобы лишь в оспариваемой части.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что в юридически значимый период времени П. работала в Местной администрации в должности главного специалиста (бухгалтера) в финансово-бухгалтерском отделе.

За период работы П. к дисциплинарной ответственности не привлекалась, что ответчиком не оспаривается, однако из представленных в дело служебных записок ее непосредственного начальника Я. от 18 января 2010 г. и от 15 сентября 2010 г. усматривается, что в работе ею допускались упущения.

Так, согласно служебной записке от 18 января 2010 г. в 13.00 час. 18 января 2010 г. главный бухгалтер Я. поручила П. сделать акт сверки по расчетам с поставщиками ООО за 2009 год. Срок выполнения работы был обозначен в течение дня. В 17.50 час. П. принесла на проверку выполненную работу, при этом обнаружилось, что документы оформлены не должным образом (номера п/п вписаны от руки), у П. возникли вопросы по поводу попадания в акт сверки нескольких цифр, происхождение которых она не поняла и не попыталась разобраться, что недопустимо для главного специалиста и показывает его некомпетентность. В результате П. не справилась и предложила разобраться с непонятными цифрами главному бухгалтеру. Документы отданы П. на доработку (л.д.79).

Согласно служебной записке от 15 сентября 2010 г. главный специалист П. выполняя работы по ведению бухгалтерского учета обязательств и хозяйственных операций (расчеты с поставщиками и подрядчиками), постоянно требует уточнений и разъяснений о ведении данных операций у главного бухгалтера и у других сотрудников бухгалтерии. По завершении определенного цикла операций работа П. требует обязательной проверки. Ответственности за свою работу главный специалист не чувствует. Расчеты по заработной плате и начислению налогов на оплату труда П. не выполняла и периодически отказывалась выполнять техническую работ, связанную с распечаткой документов по перечислению налогов из программы 1С. В работе по составлению ежемесячной, ежеквартальной, годовой отчетности П. участия не принимала, за исключением единственного квартального отчета по дебиторской и кредиторской задолженности. Со стороны П. ни разу не была проявлена инициатива и желание помочь отдела при сдаче любой бухгалтерской отчетности. Практически любая попытка главного бухгалтера заставить выполнить какую-либо работу помимо повседневных обязанностей наталкивалась на активное сопротивление П. и ее отказ выполнять дополнительные обязанности, не входящие в ее должностные инструкции, например, работа в программе СЭД с казначейством. Работу П. можно назвать удовлетворительной. Служебные обязанности исполняются в меньшем, по сравнению с должностной инструкцией объеме и их приходится распределять между другими работниками бухгалтерии. Требовалась постоянная проверка ее деятельности. Инициатива в работе отсутствовала (л.д.80).

Будучи допрошенной в качестве свидетеля, Я. показала суду, что П. не занималась начислением заработной платы, перечислением налогов, расчетом по временной нетрудоспособности, электронным документооборотом по программе СЭД, заполняла отчет, вносила сведения по дебиторской и кредиторской задолженности, часто с ошибками, к работе относилась формально и ответственности не несла; в рабочей обстановке свидетель просила П. по ее должностной инструкции напечатать платежные поручения, на что получала отказ; устно ставила об этом руководство в известность и писала служебные записки (л.д.132).

Доводов о том, что указанные выше факты не имели места, П. не приведено, доказательств, опровергающих вышеизложенное, ею в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ также не представлено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что факты наличия упущений в работе П., низкой исполнительской дисциплины и низкой результативности работы, которые не позволяют оценить ее служебную деятельность как успешную и добросовестную, в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение.

Довод кассационной жалобы о том, что служебные записки не отражают ни одной из должностных обязанностей должностной инструкции, которые бы истица не выполняла, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку обязанность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на работника трудовым договором, установлена ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и п. 10 трудового договора, заключенного с истицей; обязанность выполнять приказы и распоряжения своего непосредственного руководителя предусмотрена п. 10 трудового договора; обязанности выполнять работы по любому бухгалтерскому участку бухгалтерского учета по распоряжению главного бухгалтера, систематически повышать свою квалификацию на курсах и семинарах по бухгалтерскому учету, составлять годовые и квартальные отчеты по внебюджетным фондам и налоговой службе содержаться в пп.3.16, 3.15, 3.7 (абз.6) должностной инструкции, с которой П. была ознакомлена (л.д.11-13).

Довод П. о том, что между ней и Я. сложились неприязненные отношения, также не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку доказательства, подтверждающие данные довод П. в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представила, а Я. указанное обстоятельство отрицает (л.д.132).

Согласно п. 13 трудового договора, заключенного между сторонами, выплата премии по результатам труда не отнесена к безусловной обязанности работодателя, является выплатой стимулирующего характера и может выплачиваться в зависимости от результатов работы по решению главы Местной администрации в порядке и на условиях, установленных муниципальными правовыми актами.

В соответствии с Положением об оплате труда муниципальных служащих местной администрации МО , утвержденного распоряжением МА МО от 15 января 2009 г. N... (с изменениями от 16 апреля 2009 г.), муниципальным служащим выплачивается премия в размере шести должностных окладов, а также они могут быть премированы по решению Главы Местной Администрации. В соответствии с п. 3.4 премирование муниципальных служащих может осуществляться по результатам работы за отчетный период (месяц, квартал, полугодие, девять месяцев, год).

Как установлено судом, истице выплачена премия в размере шести должностных окладов за период 2010 года.

П.3.5 данного Положения предусматривает, что премия начисляется по распоряжению Главы Местной администрации при наличии средств на эти цели. При определении размера премии муниципальному служащему учитывается своевременное и качественное исполнение муниципальным служащим должностного регламента (инструкций), внутреннего распорядка дня, достижение значимых результатов служебной деятельности, успешное выполнение особо важных и сложных заданий, использование новых форм и методов, положительно отразившихся на результатах служебной деятельности.

При этом, в силу пп.3.7, 3.8 Положения по решению Главы Местной администрации размер премии может быть уменьшен вплоть до полного лишения работника премии при наличии в его работе упущений (нарушений и взысканий), несоблюдения установленных сроков выполнения поручений Главы Местной администрации и (или) руководителя структурного подразделения, или положений должностного регламента (инструкций), некачественное их выполнение без уважительных причин, низкая результативность работы, ненадлежащее качество работы с документами и поручениями руководителей, недостаточный профессиональный уровень служебной деятельности. Как следует из указанного Положения, размер премии для каждого работника определяется Главой Администрации индивидуально, что не оспаривается истицей, и следует из ведомостей на выплату премий.

Учитывая вышеизложенное, а также положения ст.ст.129, 135 ТК РФ о заработной плате, ст. 144 ТК РФ о системе оплаты труда, ст. 26 ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" о поощрениях, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что премия по итогам работы за определенный период относится к поощрениям, не носит постоянный безусловный характер, ее начисление является правом, а не обязанностью работодателя.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие упущений в работе П. в значимый период времени, суд обоснованно указал на то, что нарушений трудового законодательства в действиях ответчика, не нашедшего оснований для выплаты истице премии за 9 и 12 месяцев 2010 г., не имеется, следовательно, исковые требования П. удовлетворению не подлежат.

Доводы кассационной жалобы о том, что по фактам, изложенным в служебных записках, от П. объяснения не истребовались, меры дисциплинарного характера в отношении нее не принимались, не имеют под собой правовых оснований, поскольку истребование от работника объяснений является обязательным только при наложении на него дисциплинарного взыскания, что, в свою очередь, в силу ст. 192 ТК РФ является правом, а не обязанностью работодателя.

Довод кассационной жалобы о том, что служебная записка Я. от 15 сентября 2010 г. была составлена в период нахождения истицы в отпуске, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на составление руководителем служебных записок в отношении подчиненных, находящихся в отпуске.

Остальные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном применении норм материального права., направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи