Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 1 апреля 2011 г. N 4а-425/11 (ключевые темы: телефонный номер - медицинское освидетельствование на состояние опьянения - ГИБДД - акт освидетельствования - надлежащее извещение)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 1 апреля 2011 г. N 4а-425/11

01 апреля 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу защитника Серенкова Ю.И., действующего в защиту интересов

Б., <...>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 43 Санкт-Петербурга от 05 октября 2010 года и решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 43 Санкт-Петербурга от 05 октября 2010 года Б. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе защитник Серенков Ю.И., действующий в защиту интересов Б., просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить. Считает что отказ Б. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, материалами дела не подтвержден. Указывает, что Б. и его защитник не были надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, а имеющаяся в материалах дела телефонограмма об извещении Б. о рассмотрении дела, не может быть признана надлежащим извещением, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что данный номер принадлежит Б. Кроме того указывает, что "Инструкцией по судебному делопроизводству у мировых судей Санкт-Петербурга" не предусмотрено извещение лица телефонограммой.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Как следует из материалов дела, основанием для направления Б. на медицинское освидетельствование послужил факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись в протоколе. Факт отказа Б. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения также подтверждается Актом освидетельствования, в котором он зафиксирован, и бумажным носителем с результатами освидетельствования "тест-отказ". Доводы жалобы о том, что в соответствии с законом в данном случае Акт освидетельствования не составляется, не является существенным нарушением закона, влекущим отмену судебного решения, а лишь свидетельствует о законных основаниях инспектора ДПС для направления Б. на медицинское освидетельствование.

При этом из материалов дела следует, что направление Б. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его отстранение от управления транспортным средством, проведены в присутствии двух понятых.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт невыполнения Б. законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

От подписания протоколов Б. отказался, о чем в них имеется соответствующая запись, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Оценив представленные доказательства в соответствии ст. 26.11 КоАП РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности Б. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется.

Доводы защитника о том, что Б. и его защитник не были надлежащим образом извещены о рассмотрении дела мировым судьей, а также, что имеющаяся в материалах дела телефонограмма об извещении Б. о рассмотрении дела, не может быть признана надлежащим извещением, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что данный номер принадлежит Б., не могут быть признаны состоятельными.

Из материалов дела следует, что о рассмотрении дела 05 октября 2010 года Б. был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела телефонограммой, которую получил лично (л.д. 46).

Доводы защитника о том, что "Инструкцией по судебного делопроизводству у мировых судей Санкт-Петербурга" не предусмотрено извещение лица телефонограммой, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с п. 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Доводы жалобы о том, что в материалах дела не имеется сведений о том, что указанный в телефонограмме телефонный номер принадлежит Б., также не могут повлечь удовлетворение жалобы, поскольку из материалов дела (л.д. 16, 28) следует, что Б. неоднократно извещался о рассмотрении дела телефонограммами, по указанному в них телефонному номеру и каждый раз являлся в суд и заявлял различные ходатайства, что свидетельствует о том, что данные телефонограммы, направленные по одному и тому же телефонному номеру были получены Б. Следовательно рассмотрение дела в отсутствие Б. при сведениях о надлежащем его извещении, в данном случае является обоснованным.

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 211 Санкт-Петербурга от 02 августа 2010 года и решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Б. оставить без изменения.

Надзорную жалобу защитника Серенкова Ю.И., действующего в защиту интересов Б., без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

Павлюченко М.А.