Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 4 апреля 2011 г. N 4а-454/11 (ключевые темы: освидетельствование - дежурный - рапорты - бумажный носитель - ДПС)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 4 апреля 2011 г. N 4а-454/11

04 апреля 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Л., <...>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 152 Санкт-Петербурга от 02 ноября 2010 года и решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 152 Санкт-Петербурга от 02 ноября 2010 года Л. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Л. просит судебные решения отменить, как вынесенные с нарушением закона. Указывает, что данного правонарушения не совершал, так как в состоянии опьянения не находился. Также указывает, что согласно рапорту был доставлен в дежурную часть, однако в дальнейшем все протоколы были составлены на Сытнинской площади. При освидетельствовании на состояние опьянения понятые отсутствовали, а в протоколах по делу отсутствует ссылка о разъяснении понятым их прав и обязанностей.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Доводы жалобы о том, что согласно рапорту был доставлен в дежурную часть, однако в дальнейшем все протоколы были составлены на Сытнинской площади, и в дежурную часть он не доставлялся, не могут быть признаны состоятельными.

Из имеющегося в материалах дела рапорта на имя начальника ГИБДД Петроградского района следует, что Л. был задержан у дома 5 по Сытнинской площади за управлением автомобилем в нетрезвом виде и был передан экипажу ГИБДД N 3139. При этом оформление передачи на утвержденной форме бланка рапорта о доставлении лица в дежурную часть, не свидетельствует о том, что Л. был доставлен в дежурную часть. Об этом также свидетельствуют те обстоятельства, что все протоколы были составлены по месту задержания Л.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. По результатам освидетельствования был составлен Акт от 29.08.2010 г., к Акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, заверенный подписями Л., инспектора ДПС и понятых.

Результаты освидетельствования, подтверждают, что Л. находился в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования Л. был согласен, о чем собственноручно указал в Акте, в связи с чем у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование.

Доводы жалобы, что понятые при проведении освидетельствования отсутствовали, являются несостоятельными, поскольку опровергаются Актом освидетельствования и бумажным носителем с результатами освидетельствования. Копию Акта Л. получил, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе.

Доводы жалобы о том, что понятым по делу не были разъяснены их права и обязанности, также не могут быть признаны состоятельными. Бланки указанных документов не содержат графы о разъяснении понятым их прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.7 КоАП РФ что, однако, не свидетельствует о том, что данные положения понятым разъяснены не были.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно, всесторонне и объективно.

Все предъявленные доказательства оценены судом в соответствии ст. 26.11 КоАП РФ. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Л. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 152 Санкт-Петербурга от 02 ноября 2010 года и решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Л. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Л. без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

Павлюченко М.А.