Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 апреля 2011 г. N 33-3468 (ключевые темы: пассажир - арендатор - техническая эксплуатация - компенсация морального вреда - капитан)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 5 апреля 2011 г. N 33-3468

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Белисовой О.В.

судей Сальниковой В.Ю., Смышляевой И.Ю.

с участием прокурора Костиной Т.В.

при секретаре П.С.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-4744/2010 по кассационной жалобе Я.В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2010 года по иску Я.В. к ООО "Водоходъ-Санкт-Петербург" о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., выслушав объяснения Я.В., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Костиной Т.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истица обратилась в суд с указанным иском, уточнив требования, просила суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, который она оценила в размере 1000000 рублей, за причиненные ей бездействием ответчика и оказанием некачественных туристических услуг глубокие моральные страдания и переживания в связи с пропажей сына Я.С. в ночь на 24 июля 2006 года в период его туристической поездки на теплоходе "В.".

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2010 года в удовлетворении заявленных требований истице отказано.

В кассационной жалобе Я.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Ответчик и третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, представителей в заседание судебной коллегии не направили, доказательств наличия уважительных причин их неявки суду представили. Согласно п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Исходя из того, что ответчики и третьи лица надлежаще извещены по имеющимся адресам, от представителя третьего лица ОАО "Судоходная компания "Волжское пароходство" представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истицы и заключение прокурора, судебная коллегия пришла к следующему.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что 01 января 2006 года между ОАО "Судоходная компания "Волжское пароходство" (далее по тексту Пароходство) и ответчиком был заключен договор аренды, согласно условиям которого Пароходство предоставило Арендатору (ответчику) транспортное средство теплоход "В." для выполнений рейсов по туристско-экскурсионным маршрутам.

Судно было предоставлено в аренду с экипажем сроком на 1 год (п. 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1. заключенного договора Пароходство обеспечивает наличие на борту Судна всех необходимых судовых документов и сертификатов, действительных на период аренды, в том числе копии лицензии на право осуществления на внутреннем транспорте перевозок пассажиров и укомплектовывает Судно квалифицированным экипажем для правильной и безаварийной эксплуатации.

В соответствии с пунктом 4.3. члены экипажа являются работниками Пароходства, в своей работе руководствуются положениями Устава службы на судах Министерства речного флота РСФСР и других нормативных документов, подчиняются распоряжениям Пароходства в части управления и технической эксплуатации Судна и указаниям Арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации Судна.

В соответствии с пунктом 4.9 договора Пароходство перед отправлением Судна в рейс, оформляет групповой билет по установленной форме на основании справки, предоставляемой Арендатором, о фактическом количестве посаженных на данный рейс туристов и представителей Арендатора, входящих в дирекцию маршрута.

Пунктом 4.10 договора предусмотрено, что обязательное государственное страхование пассажиров на транспорте производится Пароходством в любой страховой компании по своему усмотрению, любые другие виды страхования туристов и их имущества осуществляется Арендатором по своему усмотрению. (л.д. 42).

04 апреля 2006 года между ООО "Росгосстрах Поволжье" (страховщик) и ОАО Судоходная компания "Волжское пароходство" был заключен договор о проведении обязательного личного страхования пассажиров, согласно условиям которого предметом договора являлось страхование от несчастных случаев пассажиров туристов, экскурсантов внутреннего водного транспорта ОАО Судоходная компания "Волжское Пароходство"; объектом страхования являлись имущественные интересы пассажиров туристов, экскурсантов, перевозимых страхователем, связанные с их жизнью и здоровьем. Страхованию подлежат пассажиры речного транспорта на время поездки. Права, застрахованные на обеспечение страховой защиты, реализуются через страхователя в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 3 указанного договора страховыми случаями признаются травмы и смерть застрахованного в результате несчастного случая на транспорте.

В соответствии с пунктом 5.11. договора аренды Арендатор (ответчик) в случае смерти туриста (туристов) во время рейса за свой счет организует и осуществляет все необходимые в этой связи мероприятия.

В соответствии с актом от 01 января 2006 года, подписанным сторонами, пассажирский теплоход "В." был передан в аренду вместе с инвентарным имуществом.

06 мая 2006 года между ООО "Водоходъ-Санкт-Петербург" как фрахтовщиком и ООО "Техэксперт" как фрахтователем был заключен договор фрахтования вместимости теплохода, в соответствии с условиями которого фрахтовщик обязался предоставить фрахтователю за обусловленную плату оборудованные пассажирские помещения, указанные в приложении N 1 к настоящему договору вместимостью до 250 человек, на теплоходе "В" для выполнения туристического рейса по маршруту <...> (л.д. 48).

В соответствии с пунктом 1.2. указанного договора оборудованные пассажирские помещения указанной пассажировместимости предоставляются фрахтователю на период рейса с 21 по 24 июля 2006 года.

Стороны в пункте 7.2 договора предусмотрели, что в случае смерти туриста или сотрудника фрахтователя в период рейса все издержки, связанные с оформлением необходимых документов, захоронением или перевозкой к месту захоронения возлагаются на фрахтователя.

Постановлением следователя Межрайонного Санкт-Петербургского следственного отдела на транспорте СК при прокуратуре РФ вынесено 10 сентября 2008 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ за отсутствием события преступления (л.д. 95 - 98).

При этом было установлено, что с 21 по 24 июля 2006 года теплоход "В". осуществлял круиз по маршруту <...>. Туристический продукт был заказан ООО "Н.". На борту судна находилось 266 человек туристов и 95 человек - экипаж судна. На борту во время круиза проходило корпоративное мероприятие, а потому посторонних лиц не было. Питание и алкоголь заказывала фирма, обеспечивающая проведение банкета. 24 июля 2006 года в 08 часов одним из пассажиров было установлено отсутствие туриста Я.С., когда теплоход находился в водах реки "Н.". В 09 часов 50 минут теплоход "В." пришвартовался к причалу N <...> "У.", в 10 часов о пропаже туриста было сообщено члену команды теплохода "В". В 10 часов 25 минут директором круиза В.И.В. экипажу сообщено о пропаже туриста из каюты N <...> Я.С., в 10 часов 30 минут была дана команда вахтенным матросам, боцману, проводникам, механику и другим членам экипажа проверить все помещения, шлюпки, трюмы. В 11 часов 15 минут о пропаже туриста было доложено капитану теплохода П.А.Н., сделана запись в судовом журнале, что осмотр судна результатов не дал. Капитаном судна был составлен соответствующий акт. В 11 часов 22 минуты о происшествии капитаном теплохода доложено генеральному директору организации ответчика, а также судовладельцу - начальнику УТиПП ОАО "СК Волжское пароходство", после чего генеральный директор организации ответчика сообщил о случившемся ЛОВД на МиРТ, где поступившее сообщение было зарегистрировано. После выявления факта исчезновения Я.С. капитаном теплохода немедленно была создана комиссия для его поиска и организованы необходимые первоначальные мероприятия по установлению обстоятельств исчезновения, организован просмотр видеозаписей с видеокамер, расположенных на бортах судна. Составлена опись имущества Я.С. с участием членов экипажа.

Как следует из представленного суду первой инстанции свидетельства о смерти, Я.С., сын истицы, скончался в июле 2006 года, местом смерти указано п. ст. <...> (л.д. 154).

В обоснование иска истица ссылалась на бездействие директора круиза, которое выразилось в том, что последним в ходе туристической поездки не были обеспечены для пассажиров качественные и безопасные услуги.

Из материалов дела следует и установлено судом, что В.И.В. на основании срочного трудового договора от 02 июня 2006 года, заключенного с ним ответчиком, был принят на должность директора круиза теплохода сроком с 02 июня 2006 года по 15 октября 2006 года.

Согласно п. 2.3 должностной инструкции директора круиза в его функциональные обязанности входит организация работы по обеспечению и обслуживанию туристов.

При этом суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором изложены обстоятельства происшествия, докладной записки, выписки из судового журнала, пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии в действиях директора круиза нарушений, возложенных на него должностной инструкцией, и, соответственно, в действиях (либо бездействии) ответчика, выразившихся в необеспечении в процессе туристической поездки для туристов качественных и безопасных услуг.

Таким образом, судом правильно не установлено, материалами дела не подтверждено наличие в действиях работников ответчика либо их бездействия, которые могли явиться причиной негативных для истицы последствий, связанных со смертью сына.

В соответствии с п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку судом не установлены обстоятельства того, что в результате действий директора круиза, а также деятельности организации ответчика, являющегося арендатором теплохода, на котором произошло описываемое истицей происшествие, причинена смерть Я., является правильным вывод суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований к ответчику ООО "Водоходъ-Санкт-Петербург" при том, что в силу заключенного договора аренды транспортного средства с экипажем, члены экипажа, являющиеся работниками Пароходства, в части управления и технической эксплуатации подчиняются распоряжениям пароходства.

При этом суд первой инстанции правильно руководствовался положениями главы 59 ГК РФ, ст. ст. 151, 635, 640, 935, 936, 1100 ГК РФ, п. 1 ст. 26 КВВТ РФ, а также принял во внимание п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.10 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в соответствии с которым при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Как уже было указано, между ответчиком (арендатор) и ОАО Судоходная компания "Волжское пароходство" (арендодатель) 01 июня 2006 года был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, в соответствии с которым на Пароходство возложена функция по обеспечению безопасности плавания судна, на ответчика возложена функция по организации похорон в случае наступления смерти туриста.

Впоследствии был заключен договор фрахтования вместимости теплохода, в соответствии с которым ответственность в случае смерти туриста, расходы на захоронение возлагаются на фрахтователя, то есть на ООО "Техэксперт". При этом из материалов дела следует, что обязанность по страхованию пассажиров от несчастных случаев Пароходство выполнило, заключив со страховой компанией договор о проведении личного страхования пассажиров от несчастных случаев.

Поскольку между сторонами ответственность разграничена указанными договорами, на что правомерно обращено внимание судом первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным согласиться с правильным выводом суда о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика по организации туристической поездки, а также последующими действиями после обнаружения пропажи туриста и причинением смерти Я., и, соответственно, причинением морального вреда истице, который она просила компенсировать.

Обстоятельства дела установлены судом при соблюдении требований ст. ст. 56, 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует полагать, что истица не лишена права заявлять аналогичные требования, иным образом определив круг ответчиков, притом, что по смыслу ст. 41 ГПК РФ замена ненадлежащего ответчика и привлечение соответчиков являются правом, но не обязанностью суда. Оснований для привлечения к участию в деле соответчиков по инициативе суда с учетом положений ст. 40 ГПК РФ также не имеется.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене вынесенного судом решения.

Руководствуясь статьей 361 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи