Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 апреля 2011 г. N 33-4680/2011 (ключевые темы: залог - движимое имущество - фонд содействия - кредитование субъектов малого предпринимательства - неустойка)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 4 апреля 2011 г. N 33-4680/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Параевой В.С., Кутыева О.О.,

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу К. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2010 года по гражданскому делу N 2-4580/10 по исковому заявлению ЗАО Банк ВТБ 24 к ООО "ПродМаркет", ООО "Мясной Мир", К. о взыскании суммы, по иску Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к ООО "ПродМаркет", ООО "Мясной Мир", К. о взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения К., представителя ЗАО Банка ВТБ 24 - Ш., действующего на основании доверенности от 01 октября 2009 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ЗАО Банк ВТБ 24 обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ПродМаркет", ООО "Мясной Мир", К. о расторжении кредитного соглашения от 26 ноября 2008 года, взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному соглашению в сумме <...> рублей, взыскании субсидиарно с Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы задолженности по кредитному соглашению в размере <...> рублей, обращении взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге движимого имущества от 26 ноября 2008 года, заключенному между ЗАО ВТБ 24 и ООО "ПродМаркет", с установлением общей начальной продажной цены в размере <...> рублей, обращении взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге движимого имущества от 26 ноября 2008 года, заключенному между ЗАО Банк ВТБ 24 и К. с установлением общей начальной продажной цены в размере <...> рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что 26 ноября 2008 года между ЗАО Банк ВТБ 24 и ООО "ПродМаркет" было заключено кредитное соглашение, по которому кредитор передал заемщику сумму в размере <...> рублей сроком на 12 месяцев с уплатой за пользование 18,5% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения кредитного соглашения были заключены договоры поручительства между ЗАО ВТБ 24 и К., между ЗАО Банк ВТБ 24 и ООО "Мясной Мир", между ЗАО Банк ВТБ 24 и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, а также договоры залога между ЗАО ВТБ 24 и ООО "ПродМаркет" товара в обороте, между ЗАО Банк ВТБ 24 и К. движимого имущества. Ответчик вносил денежные средства нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем, банк воспользовался правом досрочного взыскания денежных средств.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования, просил суд расторгнуть кредитное соглашение от 26 ноября 2008 года, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному соглашению в сумме <...> рублей, обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге движимого имущества N 721/3006-0000000-з01 от 26 ноября 2008 года, заключенному между ЗАО ВТБ 24 и ООО "ПродМаркет", заложенное по договору о залоге движимого имущества N 721/3006-0000000-з02 от 26 ноября 2008 года заключенному между ЗАО ВТБ 24 и К., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обратился в суд с самостоятельными исковыми требованиями о взыскании с ООО "ПродМаркет", ООО "Мясной Мир", К. суммы исполненного за должника обязательства в размере <...> рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что между ЗАО Банком ВТБ 24, Фондом и ООО "ПродМаркет" был заключен договор поручительства N 883/11-08/к/ВТБ/78 от 26 ноября 2008 года, согласно которому Фонд поручился перед Банком за исполнение обязательств ООО "ПродМаркет" по указанному выше кредитному соглашению в размере 50% от суммы неисполненных обязательств по возврату суммы основного долга и процентов. 17 февраля 2010 года Фондом во исполнение принятых обязательств перечислено Банку <...> рублей, в связи с чем, к Фонду перешли права кредитора по требованиям к ответчикам на указанную сумму.

Определением Кировского районного суда от 05 июня 2010 года производство по делу в части исковых требований ЗАО Банк ВТБ 24 к ООО "ПродМаркет", ООО "Мясной Мир", К. о расторжении кредитного соглашения от 26 ноября 2008 года прекращено.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2010 года исковые требования ЗАО ВТБ 24 к ООО "ПродМаркет", ООО "Мясной Мир", К. о взыскании суммы, а также Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к ООО "ПродМаркет", ООО "Мясной Мир", К. о взыскании суммы были удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2010 суда решение Кировского районного суда было отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2010 года с ООО "ПродМаркет", ООО "Мясной Мир", К. взыскано солидарно в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 <...> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля, обращено взыскание на имущество (товары в обороте), заложенное по договору о залоге движимого имущества N 721/3006-0000000-з01 от 26 ноября 2008 года, заключенному между ЗАО Банк ВТБ 24 и ООО "ПродМаркет", указанное в приложении N 2 к договору о залоге с установлением начальной продажной цены в размере <...> рублей, обращено взыскание на имущество (оборудование), заложенное по договору о залоге движимого имущества N 721/3006-0000000-з02 от 26 ноября 2008 года, заключенному между ЗАО ВТБ 24 и К., указанное в приложении N 2 к договору о залоге, с установлением общей начальной продажной цены в размере <...> рублей, с ООО "ПродМаркет", ООО "Мясной Мир", К. взыскано солидарно в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы <...> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В кассационной жалобе К., являющаяся также генеральным директором ООО "Мясной Мир" и ООО "ПродМаркет" просит отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения К., представителя ЗАО Банка ВТБ 24, находит решение суда подлежащим изменению в части.

Как установлено судом первой инстанции, 26 ноября 2008 года между истцом и ООО "ПродМаркет" было заключено кредитное соглашение N 272/3006-0000000, согласно которому ЗАО Банк ВТБ 24 предоставило ООО "ПродМаркет" кредит в размере <...> рублей сроком на 12 месяцев с уплатой за пользование 18,5% годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения кредитного соглашения были заключены договоры поручительства между ЗАО ВТБ 24 и К. N 721/3006-0000000-п01 от 26 ноября 2008 года, между ЗАО Банк ВТБ 24 и ООО "Мясной Мир" N 721/3006-0000000-п02 от 26 ноября 2008 года, согласно которым поручители приняли на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед истцом в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению.

26 ноября 2008 года между ЗАО Банк ВТБ 24 и ООО "ПродМаркет" был заключен договор о залоге товара в обороте N 721/3006-0000000-з01, согласно которому, в залог Банку были переданы товары в обороте, указанные в приложении N 2 к данному договору, залоговой стоимостью <...> рублей.

26 ноября 2008 года между истцом и К. был заключен договор о залоге движимого имущества (оборудование) N 721/3006-0000000-з02, согласно которому в залог Банку было передано имущество, указанное в приложении N 2 к данному договору, залоговая стоимость <...> рублей.

26 ноября 2008 года между ЗАО Банк ВТБ 24, Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы и ООО "ПродМаркет" был заключен договор поручительства N 883/11-08/к/ВТБ/78, согласно которому фонд поручился перед Банком за исполнение обязательств ООО "ПродМаркет" по кредитному соглашению N 721/3006-0000000 от 26 ноября 2008 года в размере 50% от суммы неисполненных обязательств по возврату суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в пределах суммы <...> рублей.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установив их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании представленных доказательств в соответствии с условиями заключенного сторонами договора признал доказанным факт неисполнения ООО "ПродМаркет" обязательств перед истцом по договору, пришел к обоснованному выводу о праве истца на взыскание суммы долга по кредиту, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования.

Наличие просроченной задолженности по договору кредита ответчиками не оспорено.

Согласно представленному расчету истца ссудная задолженность ответчиков составляет <...> рублей, задолженность по плановым процентам <...> рублей, задолженность по пени <...> рублей, задолженность по пени по просроченному долгу <...> рубля.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия приходит к выводу о возможности применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки по договору, снижении размера неустойки до <...> рублей, поскольку неустойка в размере <...> рубль при кредитной задолженности в размере <...> рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание период просрочки, темпы инфляции.

В указанной части решение суда подлежит изменению.

Довод кассационной жалобы о неправомерном рассмотрении дела судом общей юрисдикции, принимая во внимание п. 1.13 кредитного соглашения N 721/3006-0000000 от 26 ноября 2008 года, согласно которому все споры и разногласия по вопросам, вытекающим из соглашения, по которым стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в арбитражном суде, судебная коллегия находит необоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

По смыслу ст. 329 Гражданского кодекса РФ и норм параграфов 3 и 5 главы 23 этого Кодекса, регулирующих залог и поручительство, эти способы обеспечения исполнения обязательства являются дополнительными по отношению к обязательству по основному договору и направлены на то, чтобы кредитор имел право в случае неисполнения должником основного обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества либо за счет поручителя. Ответственность основного должника и поручителя в силу этих же норм является солидарной, если законом или договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Учитывая, что в данном случае истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика и об обращении взыскания на имущество залогодателя, являющегося физическим лицом, оснований для разделения требований, предъявленных к этим ответчикам, на стадии возбуждения гражданского дела у суда не имелось.

Таким образом, правила подведомственности, установленные ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии дела к производству судом нарушены не были. Судом также были соблюдены правила территориальной подсудности дела.

Суд в соответствии с положениями ст. 23, п. 1 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге", ст. ст. 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного сторонами договора, обоснованно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обеспеченного залогом обязательства.

Вывод суда о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела в связи с неявкой в судебное заседание ответчика К., судебная коллегия находит необоснованным, принимая во внимание участие в судебном заседании представителя К., действующей на основании доверенности, ордера, отсутствие доказательств невозможности явиться в судебное заседание самой К., учитывая отсутствие сведений об отзыве доверенности, выданной К. для представления ее интересов в суде, суд первой инстанции правильно счел ходатайство ответчицы об отложении слушания дела необоснованным, подлежащим отказу.

Довод кассационной жалобы о неправильно произведенном расчете исковых требований без учета того обстоятельства, что при реализации товаров в обороте и взыскании суммы будет существенно превышена сумма долга основан на неверном толковании закона, поскольку реализация имущества направлена на погашение суммы основного долга и размер взыскания будет составлять разницу между суммой взыскания и суммой, вырученной от реализации заложенного имущества.

Довод кассационной жалобы о согласии ОАО "Альфа-Страхование" произвести выплату страхового возмещения, что может покрыть часть суммы долга не влияет на законность постановленного решения, поскольку ответчик не лишена возможности получения страхового возмещения во внесудебном порядке.

Поскольку в части остальных исковых требований решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2010 года в части изменить.

Взыскать с ООО "ПродМаркет", ООО "Мясной Мир", К. в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 солидарно задолженность по кредиту в размере <...> рублей, проценты за пользование кредитом <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи