Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2011 г. N 33-4817 (ключевые темы: канализация - протечка - подвалы - техническое обслуживание - техническое оборудование)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 6 апреля 2011 г. N 33-4817

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Ничковой С.С.

судей Селезневой Е.Н., Ильичевой Е.В.

при секретаре Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 06 апреля 2011 года гражданское дело N 2-165/2011 по кассационной жалобе Х. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2011 года, состоявшееся по иску Х. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района" (далее ООО "ЖКС N 2 Фрунзенского района") о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,

выслушав объяснения истицы, ее представителя, представителя ответчика,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Первоначально Х. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ЖКС N 2 "Фрунзенского района", СПб ГУ "Жилищное агентство Фрунзенского района" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива сточными канализационными водами, принадлежащей ей на праве частной собственности квартиры <...>, расположенной в доме <...> по <...>, просила взыскать в ее пользу сумму восстановительного ремонта квартиры в размере <...> рублей, сумму материального ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в квартире в размере <...> рублей, расходы по проведению сантехнической экспертизы в сумме <...> рублей, оценочной экспертизы в размере <...> рублей, по оплате госпошлины за подачу иска в суд <...> рублей, расходы на оказание юридической помощи по составлению иска в размере <...> рублей, а всего <...> рублей (л.д. 13 - 14).

В дальнейшем истица изменила ранее заявленные требования и просила взыскать причиненный ей материальный ущерб из средств ООО "ЖКС N 2 Фрунзенского района", являющегося обслуживающей организацией дома, в котором расположена квартира истицы.

Свои требования истица основывала на положениях статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 12 Приложения N 7 к Правилам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, согласно которому к перечню работ, относящихся к текущему ремонту относятся, том числе, установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения, включая насосные установки в жилых зданиях, и выполнение данных работ входит в обязанности жилищно-эксплуатационных организаций. По мнению истицы, в нарушение вышеуказанных положений законодательства, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по обслуживанию канализации, что привело к образованию засора, который послужил причиной протечки в квартире истицы.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2011 года в удовлетворении исковых требований Х. было отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить, считает его неправильным, постановленным в нарушение норм материального права.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает, что решение суда надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом, для возложения на ООО "ЖКС N 2 Фрунзенского района", гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный имуществу истца в результате протечки сточных канализационных вод, имевшей место 25 марта 2010 года. При этом суд исходил из тех обстоятельств, что актом, составленным работниками ответчика 26 марта 2010 года в присутствии истицы, являющейся собственницей квартиры, установлена причина протечки в виде засора общего стояка в связи с нахождением цемента и газет в санитарно-техническом оборудовании, расположенном в квартире истицы. С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что протечка произошла по вине истицы, осуществляющей ненадлежащим образом эксплуатацию сантехнического оборудования, находящегося в ее квартире. В нарушение требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, истица, являясь собственником квартиры, не обеспечила сохранность жилого помещения и поддержание его в надлежащем состоянии, чем допустила бесхозяйственное обращение с ним, что привело к возникновению у нее ущерба.

Также судом установлены обстоятельства надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оказанию услуг в виде технического обслуживания общего имущества дома, которым также являются канализационные трубы, каких-либо недостатков в оказании истице услуг ответчиком, судом не установлено.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда постановлены в соответствии с представленными при разрешении спора доказательствами и с соблюдением требований норм гражданского и гражданского процессуального законодательства, регулирующего вопросы представления и оценки доказательств при разрешении спора.

Заявленные требования, не основаны на деликте, в связи с чем заявленный спор не подлежит урегулированию положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку является иском о возмещении ущерба, причиненного некачественным предоставлением ответчиком каких-либо услуг в рамках договорных отношений.

Поскольку ответчик является организацией, производящей техническое обслуживание дома, правоотношения сторон надлежит квалифицировать как возникающие из договора об оказании услуг.

В силу положений статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге) подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Положениями статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром результатом работы, услуги или их хранения.

Аналогичные нормы содержатся и положения статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии пунктом 5.8.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны производить ремонтные работы систем водоснабжения и канализации в соответствии с установленными требованиями.

Согласно пункту 7.2 ГОСТа Р 51617-2000, утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 19 июня 2000 года N 158-ст, неисправности трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборов водопровода, канализации, горячего водоснабжения, отопления, газооборудования) аварийного порядка устраняются незамедлительно.

Из объяснений представителя ответчика, показаний свидетеля П. - начальника участка ООО "ЖКС N 2 Фрунзенского района", а также представленных в материалы дела копий журналов регистрации заявок по сантехническим работам по <...> ООО "ЖКС N 2 Фрунзенского района" следует, что в 16 час. 53 мин. поступила заявка от жильцов дома о том, что имеется течь в подвале из квартиры N <...>. Для проверки указанных обстоятельств сантехник ООО "ЖКС N 2 Фрунзенского района" в тот же день произвел обследование подвала дома и, установив наличие неисправности, произвел прочистку общего засора.

Доводы стороны истца о том, что ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязанности по текущему ремонту канализации не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора по существу, так из материалов дела усматривается, что на момент залива трубопровод находился в удовлетворительном состоянии, что подтверждается актом технического состояния жилого дома N <...> по <...>, составленным по результатам осмотра конструкций дома, инженерного оборудования, в том числе канализации.

Таким образом, являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что в ходе рассмотрения спора по существу не нашел своего подтверждения тот факт, что в результате неоказания или некачественного оказания ответчиком истице услуг по техническому обслуживанию дома произошел засор канализации, следствием которого явился залив квартиры истицы.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным по делу доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Представленное истицей в материалы дела заключение, составленное 02 апреля 2010 года специалистом <юр.л. 1> Г., правомерно не было положено в основу удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Из содержания указанного заключения усматривается, что специалист, на основании проведенных исследований, пришел к выводу о том, что трубопровод системы внутренней канализации, проходящий в подвале здания от исследуемого стояка до выпуска, не может быть пригоден для безопасной эксплуатации, как по инженерно-техническим, так и по санитарно-эпидемиологическим характеристикам и требованиям нормативных документов и нуждается в безотлагательном капитальном ремонте.

Результатом засора в трубах канализации подвала, повлекшего вытекание сточных вод из санитарно-технических приборов квартиры истицы, по мнению специалиста, явились нарушения требований действующих нормативов, указанных в пункте 8 заключения.

На основании анализа и оценки данного заключения в совокупности с другими доказательствами по делу, произведенной в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что в результате проведенных исследований специалистом не установлено наличие причинной следственной связи между несоответствием внутренней канализации требованиям действующих нормативов и образовавшимся засором в санитарно-техническом оборудовании, расположенном в квартире истицы.

Таким образом, заключение специалиста не подтверждает того обстоятельства, что в результате неоказания ответчиком услуг истице по техническому обслуживанию канализации возник засор в ее квартире, который послужил причиной залива имущества истицы.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 5.8.7 Правил эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, жильцам запрещено бросать в канализацию песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы. При этом правовыми нормами на ответчика не возлагается обязанность контролировать действия жильцов, ответчик обязан своевременно устранить их негативные последствия.

В ходе рассмотрения спора по существу, на основании представленных по делу доказательств, судом достоверно установлено, что причиной протечки послужил засор санитарно-технического оборудования, расположенного в квартире истицы, в результате нахождения в нем цемента и газет, что явилось следствием ненадлежащего пользования истицей канализационными коммуникациями, расположенными в ее квартире, которое не может повлечь наступления для обслуживающей организации ответственности в виде возмещения истице материального ущерба, причиненного заливом.

При указанных обстоятельствах выводы суда о причинах возникновения протечки следует признать обоснованными.

Таким образом, с учетом приведенных выше обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненным истице вредом, либо иных предусмотренных законом оснований для возложения на ООО "ЖКС N 2 Фрунзенского района" ответственности за ненадлежащее содержание имущества, поскольку доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем содержании ответчиком вверенного ему жилищного фонда, непринятии мер реагирования и контроля за техническим состоянием имущества, в материалах дела отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неправильном определении правоотношений сторон и обстоятельств, имеющих значение для дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для отмены решения суда, предусмотренные статьями 362 - 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи