Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 апреля 2011 г. N 33-4923/2011 (ключевые темы: производство по делам об административных правонарушениях - милиция - публичное мероприятие - доставление - нравственные страдания)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 7 апреля 2011 г. N 33-4923/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Ильинской Л.В.

судей Антоневич Н.Я., Корсаковой Н.П.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 апреля 2011 года кассационную жалобу С. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2010 года, состоявшееся по иску С. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В.,

Объяснения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

С. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, незаконным возбуждением производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что что <...> г. в 12 ч. 15 мин. была задержана нарядом милиции за нарушение ФЗ N 54 "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" по адресу: <...>, доставлена в <...> отдел милиции. И.о. зам. начальника <...> отдела милиции <...> УВД Санкт-Петербурга был составлен протокол об административном правонарушении от <...> г. АП N <...>.

Из материала об административном правонарушении следует, что С., находясь на территории Университета, являясь участником публичного мероприятия, нарушила установленный порядок пикетирования, при себе имела плакат "Мы требуем диалога с ректором", а именно, - не соблюдала общественный порядок проведения публичного мероприятия, мешала проходу граждан в Университет, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.2 ч. 2 КоАП РФ.

Постановлением по делу N <...> от <...> г. мирового судьи судебного участка N <...> Санкт-Петербурга производство по делу об административном правонарушении в отношении С. по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ прекращено за отсутствием в действиях истицы состава административного правонарушения.

Также обосновывая причинение ей физических и нравственных страданий истица указывала на то, что находилась в дежурной части около трех часов. Привлечение к административной ответственности вызвало у С. сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность, снижение работоспособности, депрессия.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований С. отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что <...> г. в 12 ч. 15 мин. С. была задержана нарядом милиции за нарушение ФЗ N 54 "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" по адресу: <...>, доставлена в <...> отдел милиции, где рассмотрев материалы установлено, что С. находясь на территории Университета, являясь участником публичного мероприятия, нарушила установленный порядок пикетирования, при себе имела плакат "Мы требуем диалога с ректором", а именно, не соблюдала общественный порядок проведения публичного мероприятия, мешала проходу граждан в Университет, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.2 ч. 2 КоАП РФ. И.о. зам. начальника <...> отдела милиции <...> УВД Санкт-Петербурга был составлен протокол об административном правонарушении от <...> г. АП N <...>.

Постановлением по делу N <...> от <...> г. мирового судьи судебного участка N <...> Санкт-Петербурга производство по делу об административном правонарушении в отношении С. по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ было прекращено, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истицы о ее задержании ничем не подтверждены, то обстоятельство, что С. была доставлена в <...> отдел милиции <...> РУВД в нарушение положений, предусмотренных КоАП РФ, из материалов дела не следует, само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении истицы за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, не свидетельствует о незаконных действиях сотрудников милиции.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда при указанных обстоятельствах.

<...> года С. задержана у <...>, находилась на территории Университета и являлась участником публичного мероприятия, нарушая установленный порядок пикетирования, при себе имела плакат "Мы требуем диалога с ректором", не соблюдала общественный порядок проведения публичного мероприятия, мешала проходу граждан в Университет, доставлена в <...> отдел милиции, составлен протокол N <...> о доставлении лица, совершившего административное правонарушение.

Согласно ст. 27.1 КоАП РФ целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В качестве мер обеспечения производства по делу об административных правонарушениях, связанных с временным принудительным ограничением свободы, данный Кодекс предусматривает доставление, административное задержание и привод.

Доставление и привод являются принудительным препровождением лица для составления протокола, совершения других процессуальных действий по делу об административном правонарушении (статьи 27.2 и 27.15). В исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения постановления по делу, применяется административное задержание, срок которого, как правило, не должен превышать трех часов (часть 1 статьи 27.3, часть 1 статьи 27.5).

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 года N 9-П по делу о проверке конституционности ряда положений ст. 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пункта 1 ст. 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ и статьи 60 ГПК РФ, лицо, относительно которого вынесен акт о применении принудительных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, по существу, ограничивалось бы в возможности реализовать свое право на судебную защиту, если бы суды оценивали законность действий (бездействия) органа государственной власти или должностного лица исключительно с точки зрения соблюдения пределов предоставленных им законом (т.е. формально определенных) полномочий, не исследуя все обстоятельства, связанные с установлением наличия или отсутствия события и (или) состава административного правонарушения.

Целью задержания как обеспечительной меры является создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении, с тем чтобы были проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрения, обосновывающие задержание, подготовлены необходимые документы для передачи дела на рассмотрение суда.

Таким образом, из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что применение мер обеспечения производства по делу об административных правонарушениях, связанных с временным принудительным ограничением свободы, может считаться законным лишь в том случае, если оно осуществляется в целях, определяемых предписаниями Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, необходимо для их достижения и является соразмерным. Применение указанных мер не может быть признано законным, если они применялись должностным лицом хотя и в рамках установленных законом полномочий, но с нарушением указанных целей и критериев, при отсутствии достаточных оснований, произвольно или тем более сопровождалось злоупотреблением властью.

Из материалов дела, материалов об административном правонарушении следует, что достаточные основания для применения к истице мер в виде доставления в <...> отдел милиции отсутствовали. Из объяснений истицы следует, что <...> года на <...> проводила одиночный пикет, стояла одна, в руках держала плакат, проходу граждан не мешала, общественный порядок не нарушала, сотрудники милиции без объяснения причин взяли ее под руки и доставили в отдел милиции. Данные обстоятельства подтвердили свидетели <ФИО 1>, <ФИО 2>. Постановлением по делу N <...> от <...> г. мирового судьи судебного участка N <...> Санкт-Петербурга производство по делу об административном правонарушении в отношении С. по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ прекращено за отсутствием в действиях истицы состава административного правонарушения.

Поскольку доказательств наличия достаточных оснований для применения мер обеспечения производства по делу об административных правонарушениях в виде доставления при разрешении спора не представлено, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии нарушения прав и свобод истца со стороны должностного лица органов милиции, в связи с чем, она вправе требовать возмещения вреда в порядке ст. ст. 1069, 1071 ГК РФ с Министерства финансов РФ за счет казны РФ.

В соответствии со статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для направления дела на новое судебное рассмотрение, поскольку материалы дела содержат все доказательства для правильного разрешения спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Статья 1069 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от ее имени выступает Министерство финансов РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания утверждения истца о том, что вследствие необоснованного возбуждения в отношении нее дела об административном правонарушении С. испытывала нравственные страдания, обусловленные стрессом в результате воздействием негативного фактора.

Статьей 1101 (п. 1, п. 2) Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Этой же нормой закона установлено, что при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание изложенные С. доводы относительно перенесенных ею нравственных страданий и незначительный период времени, в течение которого в отношении нее велось административное производство, судебная коллегия полагает достаточным определить подлежащий взысканию в пользу истца размер денежной компенсации морального вреда равным <...> рублям.

Также в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2010 года отменить с вынесением нового решения.

Взыскать в пользу С. с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда в размере <...> руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Председательствующий

Судьи