Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 апреля 2011 г. N 33-4932/2011 (ключевые темы: очередной отпуск - увольнение - денежные средства - заработная плата - НДФЛ)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 7 апреля 2011 г. N 33-4932/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Осининой Н.А.

судей Пошурковой Е.В., Витушкиной Е.А.

при секретаре И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе П.С. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2011 года по иску П.С. к <ЗАО> о взыскании заработной платы, по встречному иску <ЗАО> к П.С. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя <ЗАО> И.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

П.С. обратился в суд с иском к <ЗАО> о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование заявленных требований указывал, что в период с мая 2007 года по 30.11.2010 года работал в <ЗАО> в должности <...>, в период с <...> по <...> находился в очередном отпуске, <...> написал заявление об увольнении по собственному желанию, с <...> по <...> находился на больничном, <...> трудовые отношения с ответчиком были прекращены, однако полный расчет в день увольнения с ним не произведен, в частности не выплачена заработная плата за период с <...> по <...> в размере 9427,08 рубля, а также не произведена оплата больничного листа за период с <...> по <...> в размере 17054,85 рубля. При обращении к работодателю за выплатой указанных сумм, П.С. было вручено извещение о наличии у него задолженности перед ответчиком в сумме 5256,20 рубля. С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 16725,54 рубля.

<ЗАО> обратилось к П.С. со встречным исковым заявлением о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указывая, что при увольнении <ЗАО> начислило П.С. заработную плату за период с <...> по <...> в размере 13142,86 рубля, а также оплату больничного листа в размере 17054,85 рубля, при этом с П.С. подлежала удержанию денежная сумма в размере 35453,91 рубля, и поскольку начисленных, но не выплаченных, П.С. денежных средств не хватило для удержания полной суммы, в порядке абз. 4 ч. 2 ст. 137 ТК РФ просило взыскать с П.С. денежные средства в размере 5256,20 рублей.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21.02.2011 года с П.С. в пользу <ЗАО> взысканы денежные средства в размере 4561,04 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей. В удовлетворении исковых требований П.С. к <ЗАО> отказано.

П.С. в кассационной жалобе просит отменить решение суда от 21.01.2011 года, как незаконное и необоснованное.

П.С. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 144), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с изложенным, исходя из того, что П.С. подробно изложил свои доводы в кассационной жалобе, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя <ЗАО> "Спецтехника", обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что П.С. в период с мая 2007 года по 30.11.2010 года работал в <ЗАО> в должности <...> (л.д. 12, 29 - 32, 42).

На основании приказа N <...> от <...> П.С. находился в основном ежегодном оплачиваемом отпуске с <...> продолжительностью 28 календарных дней (л.д. 39), оплата ежегодного оплачиваемого отпуска произведена и получена П.С. в полном размере (л.д. 50).

<...> П.С. обратился к генеральному директору <ЗАО> с заявлением об увольнении по собственному желанию (л.д. 89).

В период с <...> по <...> П.С. был временно нетрудоспособен, ему был выдан листок нетрудоспособности.

Кроме того, из материалов дела следует, что П.С. за период с <...> по <...> начислена заработная плата в размере 13142,86 рубля, оплата больничного листа в размере 17054,85 рубля, при этом <ЗАО> удержано с П.С. долг работника по состоянию на <...> в размере 2432,42 рубля, возникший в результате излишне выплаченных средств по кредиту, сумма НДФЛ в размере 1474 рублей, ежемесячный платеж для оплаты суммы кредита в размере 11968,17 рубля, банковские издержки за перевод в размере 30 рублей, денежные средства за междугородные переговоры за период с <...> по <...> в размере 695,16 рубля, а также денежные средства за неотработанные 12 дней ежегодного оплачиваемого отпуска в сумме 18854,16 рубля. Долг П.С. перед <ЗАО> на конец месяца составил 5256,20 рубля (л.д. 50).

Отказывая в удовлетворении исковых требований П.С., суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 137 Трудового кодекса РФ, а также ст. 2 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 года N 169, которые предусматривают право работодателя произвести удержание из заработной платы работника в случае увольнения работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Разрешая исковые требования П.С., суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При этом суд исходил из того, что на момент увольнения П.С. был положен ежегодный оплачиваемый отпуск за фактически отработанное время в размере 16 календарных дней, тогда как П.С. произведена оплата ежегодного отпуска в размере 28 календарных дней, в связи с чем работодатель имел право на удержание денежных средств, выплаченных в счет оплаты неотработанных 12 дней ежегодного оплачиваемого отпуска. При этом также работодателем частично были удержаны денежные средства за телефонные переговоры в размере 695,16 рубля, суммы по кредиту, а также долг П.С. перед предприятием.

Одновременно районный суд, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу, что требование <ЗАО> в отношении удержания 695,16 рубля за осуществление телефонных переговоров является необоснованным, поскольку доказательств того, что переговоры велись П.С. в личных целях, <ЗАО> не представлено, а оснований полагать, что характер переговоров носил не производственный характер не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований П.С. о взыскании задолженности по заработной плате является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Довод кассационной жалобы П.С. о том, что суд незаконно взыскал с него НДФЛ в размере 1474 рублей, судебная коллегия признает несостоятельным, противоречащим материалам дела, поскольку ответчик произвел удержание выплаченных в счет оплаты неотработанных 12 дней ежегодного оплачиваемого отпуска из заработной платы без учета сумм НДФЛ, а сумма НДФЛ в размере 1474 рублей исчислена из суммы начисленной П.С. заработной платы за ноябрь 2010 года за вычетом удержанной суммы в счет произведенной оплаты ежегодного отпуска ((13142,86 + 17054,85) - 18854,16). При этом сумма удержанного налога была перечислена налоговым агентом в соответствующие бюджеты, что подтверждается платежным поручением N <...> от <...> (л.д. 52). Остальные суммы, подлежащие удержанию, были удержаны <ЗАО> из дохода П.С. за вычетом суммы НДФЛ, поскольку являются личными обязательствами истца.

Довод кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия долга работника в размере 2432,42 рубля, образовавшегося в результате излишне выплаченных средств по кредиту не может являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку сумма начисленной, но не выплаченной заработной платы (30197,71 рубля), является меньшей по сравнению с суммой выплаченных в счет оплаты неотработанных 12 дней ежегодного оплачиваемого отпуска и не оспариваемой истцом суммы выплаты по кредиту и банковских издержек за перевод денежных средств (18854,16 + 11968,17 + 30 = 30852,33 рубля).

Иные доводы кассационной жалобы, оспаривающие решение суда в указанной части, не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что по существу сводятся к изложению обстоятельств дела, иному толкованию примененных судом норм материального права и переоценке обстоятельств и доказательств по делу, при этом оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Одновременно судебная коллегия не может согласиться с выводом районного суда об удовлетворении исковых требований <ЗАО> о взыскании с П.С. денежных средств в размере 4561,04 рубля.

Разрешая исковые требования <ЗАО>, суд пришел к выводу о том, что П.С. была начислена и выплачена оплата ежегодного оплачиваемого отпуска размере в превышающем фактически отработанное время, за которое полагался ежегодный отпуск. Излишне выплаченные денежные суммы суд признал подлежащими взысканию на основании ст. 137 ТК РФ.

Между тем статьей 136 ТК РФ предусматривается обязанность работодателя при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Признав, что денежная сумма в размере 4561,04 рубля подлежит взысканию как излишне выплаченная, суд оставил без внимания, что данные денежные средства были выплачены П.С. в качестве заработной платы, и не учел нормы трудового законодательства, устанавливающие основания и порядок удержаний из заработной платы.

Статья 137 ТК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев, когда возможно удержание из заработной платы работника. При этом указанной статьей установлено, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Предусмотренные ст. 137 ТК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" (ст. 8), ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 1 ст. 15 Конституции Российской Федерации и ст. 10 ТК РФ.

Вместе с тем, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, основания для взыскания в пользу <ЗАО> "Спецтехника" заработной платы, выплаченной П.С., судом при разрешении настоящего дела установлены не были.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что взысканная денежная сумма не может рассматриваться как неосновательное обогащение, поскольку в силу положений ст. 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена только на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

При этом в соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в случае, если работодатель не произвел удержание за неотработанные дни при увольнении работника при недостаточности суммы денежных средств, начисленных работнику, то он не вправе взыскивать с бывшего работника в судебном порядке денежные средства, выплаченные ему при увольнении в качестве заработной платы за предоставленный отпуск.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции полагает, что в данном случае отсутствуют основания для взыскания с П.С. денежных средств в размере 4561,04 рубля, а также расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение суда в части удовлетворения исковых требований <ЗАО> "Спецтехника" как постановленное при неправильном применении норм материального права подлежит отмене.

Исходя из положений ст. 361 ГПК РФ, учитывая, что все имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает возможным вынести новое решение по иску <ЗАО> "Спецтехника" об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2011 года в части удовлетворения исковых требований <ЗАО> к П.С., взыскании в пользу <ЗАО> с П.С. расходов на оплату услуг представителя - отменить.

Вынести в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований <ЗАО> о взыскании с П.С. денежной суммы.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи