Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2011 г. N 4А-1082/11 (ключевые темы: ДТП - рассмотрение дел об административном правонарушении - место совершения административного правонарушения - жалоба на постановление - надлежащее извещение)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 21 июля 2011 г. N 4А-1082/11

21 июля 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу защитника Арабаджяна К.И. поданную в интересах

Гаврилова В.Б., <дата> года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2011 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ;

установил:

Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2011 года, Гаврилов В.Б. был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2011 года постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга оставлено без изменения, а жалоба Гаврилова В.Б. без удовлетворения.

Копия надзорной жалобы защитника Арабаджяна К.И. в интересах Гаврилова В.Б. направлена для ознакомления потерпевшему Ц. возражений не поступило.

В надзорной жалобе защитник Арабаджян К.И. просит состоявшиеся решения в отношении Гаврилова В.Б. отменить, производство по делу прекратить в связи с процессуальными нарушениями. Дело рассмотрено в отсутствии привлекаемого лица, потерпевшего, свидетелей, надлежащих извещений не имеется. Свидетель Н. является супругой потерпевшего, однако участвовала в качестве понятого, в связи с чем, она является заинтересованным в исходе дела лицом.

Проверив административный материал, исследовав доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В целом доводы жалобы заявителя сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением всех требований закона.

По делу проведено административное расследование, в ходе которого, получены дополнительные доказательства.

Схема ДТП составлена подробно, в ней отражено место ДТП, положении транспортного средства. Схема подписана лицом, ее составившим, водителями Ц. и Гавриловым В.Б., понятыми Н. и Б.

Защитник Гаврилова В.Г. указывает на нарушение при составлении схемы, поскольку в ней в качестве понятого указана супруга потерпевшего Ц.Н.

Вместе с тем, только в случае несогласия участников ДТП со схемой, отказа от ее подписания либо отсутствия при ее составлении, содержание схемы места совершения административного правонарушения удостоверяется понятыми. Как видно водители схему не оспаривали, таким образом, обязательное указание понятых при ее составлении не предусмотрено.

На рассмотрение дела об административном правонарушении Гаврилова В.Б. в Приморском районном суде Санкт-Петербурга лицо, привлекаемое к административной ответственности, и потерпевший Ц. были извещены.

Как следует из постановления, потерпевший не явился, и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Гаврилов В.Г. в судебном заседании участвовал лично, нарушение признал, показал, что оставил место ДТП, поскольку было необходимо срочно уехать по семейным делам. При этом об опросе свидетелей не ходатайствовал.

При рассмотрении административного дела факт совершения ДТП водителем Гавриловым В.Б. с автомобилем, принадлежащим Ц. и оставление им места ДТП в нарушении п. 2.5 ПДД РФ подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Совокупность представленных по настоящему делу доказательств является достаточной, для признания вины Гаврилова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе, на постановление судьи Приморского районного суда были рассмотрены судьей Санкт-Петербургского городского суда с достаточной полнотой и признаны несостоятельными.

Поскольку судьей меры, необходимые для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, были предприняты, то судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Гаврилова В.Б., что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Принимая окончательное решение по делу, судья оценил имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы и посчитал их достаточными для вынесения итогового решения по делу.

Законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2011 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Гаврилова В.Б. оставить без изменения.

Жалобу защитника Арабаджяна К.И. в защиту Гаврилова В.Б.- без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко