Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2011 г. N 4а-1134/11 (ключевые темы: КОАП - лишение водительских прав - ГИБДД - состав правонарушения - объезд препятствия)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 21 июля 2011 г. N 4а-1134/11

21 июля 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Микшта А.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 155 Санкт-Петербурга от 17 марта 2011 года и решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 155 Санкт-Петербурга от 17 марта 2011 года Микшта А. В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Микшта А. В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Микшта А. В. просит принятые по делу судебные решения отменить, поскольку судьями так и не были устранены сомнения в квалификации совершенного им правонарушения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Микшта А. В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было. Неуказание в протоколе на отсутствие признаков состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, не является существенным нарушением, поскольку событие правонарушения, совершенного Микшта А. В., было сформулировано достаточно четко и полно.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства дела были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Судом были выслушаны показания свидетелей и в постановлении приведены мотивы, по которым одни из них были приняты в качестве доказательства по делу, а другие нет.

Довод жалобы о том, что показания инспектора ГИБДД подтверждают то, что его действия были квалифицированы неверно, поскольку инспектор указал на факт объезда другого автомобиля, нельзя признать состоятельным, поскольку объезд стоящего на светофоре автомобиля, без включенных аварийных сигналов, не может считаться объездом препятствия, ответственность за совершение которого предусмотрена в ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Микшта А. В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы Микшта А. В. судьей Петроградского районного суда все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Судья Петроградского районного суда, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Таким образом, доводы жалобы относительно того, что судьями так и не были устранены сомнения в квалификации совершенного Микшта А. В. правонарушения, нельзя признать обоснованными. При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения. При таких обстоятельствах, каких-либо сомнений в виновности Микшта А. В. в инкриминируемом ему в вину правонарушении не возникает.

Поскольку нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 155 Санкт-Петербурга от 17 марта 2011 года и решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Микшта А.В. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Микшта А. В. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М. А. Павлюченко