Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2011 г. N 33-9617/2011 (ключевые темы: договор займа - расписка - оплата государственной пошлины - договор комиссии - заемное обязательство)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 27 июня 2011 г. N 33-9617/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Петровой Ю.Ю.

Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-562/11 по кассационной жалобе Сиротина Д.Н. на решение Московского районного суда Санкт - Петербурга от 22 февраля 2011 года по иску Кузьмина В.Г. к Сиротину Д.Н. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Выслушав объяснения представителей сторон,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Кузьмин В.Г. обратился в суд с иском к Сиротину Д.Н. о взыскании суммы долга по договору займа в размере <...>, процентов за пользование чужими денежными средства и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Свои требования Кузьмин В.Г. мотивировал тем, что на основании расписки истец передал ответчику денежную сумму <...> со сроком возврата через два месяца, однако ответчик принятых на себя обязательств в установленный срок не исполнил.

Решением Московского районного суда Санкт - Петербурга от 22 февраля 2011 года исковые требований Кузьмина В.Г. удовлетворены.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 августа 2010 года по 12 октября 2010 года в размере <...> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и подтверждено имеющимися в деле доказательствами, 10 июня 2008 года на основании расписки Сиротин Д.Н. взял в долг у Кузьмина В.Г. денежные средства в размере <...>.

Срок возврата указанной суммы был определен сторонами через два месяца.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно обязал ответчика исполнить заемные обязательства.

Имеющиеся в материалах дела расписка от 10.06.2010 года подтверждает получение Сиротиным Д.Н. денежных средств в истребуемом размере, подлинность указанной расписки ответчиком не оспаривалась.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик свою подпись в расписке не оспаривал, соответственно оснований для исследования этого вопроса в части обсуждения назначения экспертного исследования подписи Сиротина Д.Н., не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, всем представленным по делу доказательствам, суд дал оценку, отвечающую требованиям ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Возражая против заявленного иска, ответчик ссылался на то, что фактически между сторонами сложились иные отношения, что подтверждается представленными в материалы дела договором комиссии N... от 10 июня 2010 года и договором купли-продажи транспортного средства N... от 10.06.2010 года. По мнению, ответчика договор займа является мнимой сделкой.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Ответчиком не представлено доказательств, что расписка была составлена им вследствие правоотношений, сложившихся в силу договора комиссии N... от 10 июня 2010 года и договора купли-продажи транспортного средства N... от 10.06.2010 года.

Напротив, из представленных в материалы дела договоров N... и N... от 10.06.2010 года суд установил, что между Сиротиным Д.Н., ООО <...> и Кузьминым В.Г. сложились самостоятельные правоотношения, в соответствии с которыми комиссионер (ООО <...> по договору комиссии), являясь одновременно продавцом (по договору купли-продажи с Кузьминым В.Г.), действующим по поручению Сиротина Д.Н., реализовал принадлежащий последнему автомобиль.

Отклоняя доводы ответчика о мнимости сделки, суд руководствовался положениями ст. 170 ГК РФ, которой установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выявления действительной общей воли сторон... судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

На основании приведенной нормы никаких оснований полагать, что имеющиеся в деле расписка предполагает наличие иной договоренности между сторонами не имеется.

Из показаний, допрошенного в ходе судебного разбирательства по делу, свидетеля С. суд также не установил, что ответчик написал оспариваемую расписку под давлением со стороны истца.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что фактически сложившиеся между сторонами отношения по договору займа свидетельствуют о реальном его исполнении (денежные средства истцом были переданы ответчику, указанные обстоятельства им не оспаривались) и подтверждают достижение тех правовых последствий, на которые была направлена воля сторон при заключении договора займа.

Ответчик не представил доказательств наличия у сторон желания создать иные последствия, чем те, которые предусмотрены в расписке.

Разрешая исковые требования, суд правильно определил правоотношения сторон, как вытекающие из обязательства по договору займа, и обоснованно руководствовался положениями Главы 42 ГК РФ, регулирующей указанные правоотношения.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно обязал Сиротина Д.Н. исполнить заемные обязательства и возложил на него ответственность за ненадлежащее исполнение денежных обязательств с учетом положений ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, довод кассационной жалобы ответчика о том, что фактически между сторонами сложились иные отношения, является несостоятельным.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, также является верным решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда отвечает требованиям закона и представленным по делу доказательствам. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт - Петербурга от 22 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сиротина Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи