Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2011 г. N 33-9386/2011 (ключевые темы: призывные комиссии - военная служба - призывник - медицинское освидетельствование - личное дело)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 июня 2011 г. N 33-9386/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Зарочинцевой Е.В.

Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-749/11 по кассационной жалобе Балина Ф.Д. на решение Ленинского районного суда Санкт - Петербурга от 31 марта 2011 года по заявлению Балина Ф.Д. о признании незаконным бездействия,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Выслушав объяснения представителей заявителя Балина Ф.Д. - Балиной А.Д., Павловой О.В., Касьянчик О.М.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Балин Ф.Д. обратился в Ленинский районный суд Санкт - Петербурга с заявлением, уточнив неоднократно в ходе судебного разбирательства по делу заявленные требования, просил признать незаконным бездействие начальника отдела Военного комиссариата Санкт-Петербурга по <...>, выразившееся в неисполнении обязанности по ведению документов воинского учета (личного дела призывника), в порядке ст.ст.206, 258 ГПК РФ обязать внести в личное дело недостающие документы, а именно: <...>, оформить личное дело в соответствии с требованиями законодательства; признать незаконным действие врача-хирурга Тандос Н.М., выразившееся в заочном проведении освидетельствования 10.11.2010 года и изменении формулировки диагноза в листе медицинского освидетельствования, заполненного 10.11.2010 года; признать итоговое заключение врача, руководящего работой медицинской комиссии, о категории годности "<...> к военной службе, вынесенное без учета медицинских документов, представленных в личное дело призывника, незаконным и отменить его; признать незаконным бездействие призывной комиссии МО <...>, выразившееся в неисполнении обязанности по организации медицинского освидетельствования его (Балина) в период с 01.10.2010 года по 31.12.2010 года; обязать призывную комиссию МО <...> в порядке ст.ст.206, 258 ГПК РФ устранить допущенные нарушения его прав и охраняемых законом интересов в полном объеме, в связи с чем: обязать врача-члена призывной комиссии МО <...>, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, установить в отношении его (Балина) категорию годности на основании медицинских документов, имеющихся в его личном деле, в период с 01.04.2011 года по 15.07.2011 года, обязать призывную комиссию МО <...> принять в отношении него (заявителя) решение, предусмотренное п. 1 ст. 28 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" в период с 01.04.2011 года по 15.07.2011 года.

Решением Ленинского районного суда Санкт - Петербурга от 31 марта 2011 года заявленные требования Балина Ф.Д. удовлетворены частично.

Суд признал незаконным бездействие начальника отдела Военного комиссариата Санкт-Петербурга по <...>, выразившееся в неисполнении обязанности по ведению документа воинского учета - личного дела призывника; признал незаконным бездействие призывной комиссии МО <...>, выразившееся в неисполнении обязанности по организации медицинского освидетельствования Балина Ф.Д. в период с 01 октября 2010 года по 31 декабря 2010 года; в удовлетворении остальной части требований отказал.

В кассационной жалобе Балин Ф.Д. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных им требований. При этом в кассационной жалобе заявитель указывает на несогласие с выводом суда о соответствии закону заключения врача, руководящего работой медицинской комиссии, о категории годности <...> к военной службе, поскольку данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, а также указывает на то, что в силу ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, обязан принять решение об обязанности заинтересованного лица устранить допущенные нарушения в полном объеме.

Заявитель Балин Ф.Д., представители заинтересованных лиц - призывной комиссии МО <...>, отдела Военного комиссариата Санкт - Петербурга по <...> Санкт - Петербурга, заинтересованные лица - врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, Крупнин В.И., и врач-хирург призывной комиссии МО <...> Тандом Н.М., извещенные о дне судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 45, 47, 46, 48, 49 том 2), в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих их явке в суд, не сообщили. С учетом изложенного, в силу положений ст. 354 ГПК РФ неявка указанных лиц в судебное заседание не является препятствием к разбирательству дела по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает отказ в удовлетворении остальных заявленных им требований только в части, поэтому, действуя в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного решения исходя из доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, решение суда не обжалуют.

Оценивая довод кассационной жалобы Балина Ф.Д. относительно процессуального нарушения, допущенного судом первой инстанции, выразившегося в не применении положений ст. 258 ГПК РФ при удовлетворении его требований в части признании незаконным бездействия должностных лиц и призывной комиссии, судебная коллегия полагает возможным признать данный довод жалобы обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 статьи 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать: либо на признание незаконным решения (ненормативного правового акта, решения о возложении на заявителя обязанности или решения о привлечении заявителя к ответственности) и в необходимых случаях на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению; либо на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия. Названный срок необходимо устанавливать с учетом характера дела, а также действий, которые следует совершить в целях устранения в полном объеме допущенного нарушения прав и свобод заявителя или препятствия к осуществлению его прав и свобод.

Поскольку в данном случае при разрешении дела в суде первой инстанции установлено нарушение прав и интересов заявителя, и суд признал незаконным бездействие начальника отдела Военного комиссариата Санкт-Петербурга по <...>, выразившееся в неисполнении обязанности по ведению документа воинского учета - личного дела призывника; а также признал незаконным бездействие призывной комиссии МО <...>, выразившееся в неисполнении обязанности по организации медицинского освидетельствования Балина Ф.Д. в период с 01 октября 2010 года по 31 декабря 2010 год, то решение суда подлежит в указанной части изменению с учетом требований ст. 258 ГПК РФ.

Вместе с тем, проверяя довод кассационной жалобы Балина Ф.Д. о не соответствии обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о признании законным и обоснованным заключения врача, руководящего работой медицинской комиссии, о категории годности <...> к военной службе, судебная коллегия находит его несостоятельным.

Разрешая требования Балина Ф.Д. в указанной части, суд первой инстанции установил, что заявителем не было представлено доказательств безусловно, свидетельствующих о его освидетельствовании на наличие заболевания в той степени, которая дает право на освобождение от призыва на военную службу с зачислением в запас.

Материалами дела подтверждено, что 20 октября 2010 года призывнику Балину Ф.Д. на основании ст. <...> Расписания болезней установлена категория годности <...>. Однако в связи с неявкой Балина на заседание призывной комиссии МО <...> данное заключение утверждено не было.

20 октября 2010 года и 10 ноября 2010 года на предмет определения годности к военной службе заявитель проходил медицинское освидетельствование. При этом Балиным были представлены медицинские документы, большая часть которых не соответствовала требования, предъявляемым к таким документам, а именно: <...>.

Принимая во внимание указанные обстоятельства для уточнения диагноза призывник Балин был направлен 20.10.2010 года на дополнительное медицинское обследование - <...>. Однако проходит указанное обследование Балин отказался.

По результатам медицинского освидетельствования 10.11.2010 года врачом-хирургом - членом призывной комиссии с целью избежания повышенной рентгенологической нагрузки на основании ст.<...> графы <...> Расписания болезней было принято решение о выставлении призывнику категории <...>. При этом заявитель не представлял врачам - членам призывной комиссии дополнительных медицинских документов, не являвшихся предметом их рассмотрения. Врачом, руководящим работой врачей-специалистов, принято итоговое решение о категории годности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении спора в вышеуказанной части судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к вынесению законного и обоснованного решения.

Ссылка Балина Ф.Д. на то, что у врачей призывной комиссии не имелось возможности дать заключение о годности к военной службе без получения результатов дополнительного обследования, не может быть принята судебной коллегией и положена в основу отмены постановленного судебного акта в указанной части, поскольку действия самого заявителя, отказавшегося от прохождения дополнительного обследования, а также отсутствие иных надлежащим образом оформленных медицинских документов, подтверждающих установленные Балину диагнозы, не позволили врачам-специалистам призывной комиссии дать по результатам медицинского освидетельствования Балина иное заключение о его годности к военной службе. Кроме того, следует отметить, что фактически заключение врача, руководящего работой медицинской комиссии, о категории годности <...> к военной службе, не нарушает законных прав и интересов заявителя, который по итогам призыва не был призван на военную службу, что также в дальнейшем не препятствует призывной комиссии в случае предоставления Балиным надлежащих медицинских документов дать иное заключение о его годности.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, разрешая спор в указанной части, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, дал подробную оценку доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в названной части по доводу кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда Санкт - Петербурга от 31 марта 2011 года изменить в части, дополнив резолютивную часть решения:

Обязать начальника отдела военного комиссариата Санкт - Петербурга по <...> Санкт - Петербурга произвести надлежащее ведение личного дела призывника Балина Ф.Д..

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Балина Ф.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи