Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2011 г. N 33-9611/2011 (ключевые темы: приватизация - наследственная масса - признание права собственности - порядок наследования - жилище)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 27 июня 2011 г. N 33-9611/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Петровой Ю.Ю.

Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-466/11 по кассационной жалобе Савчикова К.Б. на решение Московского районного суда Санкт - Петербурга от 31 марта 2011 года по иску Савчикова К.Б. к администрации <...> района Санкт - Петербурга о включении квартиры в наследственную массу и признании права собственности на квартиру в порядке наследования,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Выслушав объяснения представителя истца Савчикова К.Б. - адвоката Полухиной Т.А., представителя ответчика администрации <...> района Санкт - Петербурга Бархатовой С.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Спорным жилым помещением является <...> квартира N... дома N... по улице <адрес>.

Савчиков К.Б. обратился в суд с иском к администрации <...> района Санкт - Петербурга о включении данной квартиры в наследственную массу после умершего С. и признании права собственности на квартиру в порядке наследования.

Свои требования Савчиков К.Б. мотивировал тем, что до своей смерти его брат С. выразил волю на приватизации указанной квартиры, однако не успел ее осуществить в связи с наличием в квартире перепланировки.

Решением Московского районного суда Санкт - Петербурга от 31 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Савчикова К.Б. отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Коллегия находит возможным рассмотреть кассационную в отсутствие ее подателя, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежаще на основании п. 2 ст. 354 ГПК РФ, поскольку данных свидетельствующих об уважительности причин неявки Савчмкова К.Б. суду не представлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения районного суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено представленными в материалах дела доказательствами, что спорная квартира 24 декабря 1988 года на основании обменного ордера N... была предоставлена С.

Согласно справке о регистрации с 16 января 1989 года С. был постоянно зарегистрирован в спорной квартире, совместно с ним никто не зарегистрирован.

21 декабря 2009 года С. заключил договор N... с ООО <...>, по условиям которого ООО <...> обязалось оказать С. услуги по формированию и подаче в государственные органы пакета документов для приватизации занимаемой квартиры.

25 июня 2010 года С. оформил на имя брата Савчикова К.Б. доверенность на приватизацию спорной квартиры.

16 июля 2010 года С. умер.

В соответствии со справкой, выданной нотариусом С.С.В., с заявлением о вступлении в права наследования на имущество С. обратился его брат Савчиков К.Б.

По мнению истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что С. при жизни выразил свою волю на приватизацию спорной квартиры.

Разрешая настоящий спор, оценивая представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку С. при жизни в порядке, установленным Законом "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не было подано заявление и необходимые документы на приватизацию квартиры, то и оснований для удовлетворения требований Савчикова К.Б. не имеется.

При этом суд правильно исходил из того, что заключение С. договора с ООО <...> и оформление им доверенности на имя брата не свидетельствует о выражении им воли на приватизацию спорного жилого помещения.

Выводы суда соответствуют разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", на которые сослался суд и в силу которых, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора местной администрацией, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Судом при разрешении спора правильно применены положения Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, подробно мотивированы, соответствуют примененным судом нормам материального права, представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, и истцом по делу не опровергнута.

Доводы Савчикова К.Б., изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт - Петербурга от 31 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Савчикова К.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи