Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2011 г. N 33-9579/2011 (ключевые темы: компенсация морального вреда - протечка - нравственные страдания - физическая боль - общая долевая собственность)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 27 июня 2011 г. N 33-9579/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Селезневой Е.Н.

Белисовой О.В.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1705/11 по кассационной жалобе Колесникова В.Т. на решение Смольнинского районного суда Санкт - Петербурга от 20 апреля 2011 года по иску Колесникова В.Т. к ООО <...> о компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Выслушав объяснения истца Колесникова В.Т., представителя ответчика ООО <...> - Филиппова М.А., заключение прокурора прокуратуры Санкт - Петербурга Кузьминой И.Д.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Смольнинского районного суда Санкт - Петербурга от 20 апреля 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований Колесникова В.Т. к ООО <...> о взыскании компенсации морального вреда в размере <...>.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения районного суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено представленными в материалах дела доказательствами, что Колесников В.Т. зарегистрирован временно с 09 марта 2010 года по 01 февраля 2015 года в квартире N... дома N... по <адрес> в качестве знакомого.

Данная квартира на праве общей долевой собственности принадлежит Ч.В.В. и Ч.А.П (л.д. 108 об.).

Решением Смольнинского районного суда Санкт - Петербурга от 02 ноября 2010 года по гражданскому делу N 2-3043/10 разрешен иск прокурора Центрального района Санкт - Петербурга в защиту интересов Ч.В.В. к ООО <...> об обязании произвести ремонт вышеназванной квартиры, иск Ч.В.В. к ООО <...> о компенсации морального вреда, и иск Ч.А.П к ООО <...> об обязании произвести замену кровельного покрытия жилого дома, и произвести ремонт жилого помещения.

Суд удовлетворил требования прокурора Центрального района Санкт - Петербурга в защиту интересов Ч.В.В. и Ч.А.П частично; в удовлетворении остальной части исковых требований и в иске Ч.В.В. о компенсации морального вреда отказано.

Рассматривая указанные иски по гражданскому делу N 2-3043/10, суд первой инстанции установил, что в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией - ООО <...> обязанности по техническому обслуживанию жилого дома в квартире Ч.В.В. и Ч.А.П. произошли протечки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда от 27 декабря 2010 года вышеназванное решение суда отменено в части отказа в удовлетворении иска Ч.В.В., с ООО <...> в пользу Ч.В.В. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере <...>.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как указано в пунктах 2, 3 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", суду при рассмотрении гражданских дел о компенсации морального вреда, следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Оставляя решение суда без изменения, доводы кассационной жалобы Колесникова без удовлетворения, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Колесников В.Т., обратившись в суд с настоящим иском, указал, что поскольку в указанной квартире из-за повреждения крыши происходят протечки, то он вынужден неоднократно в устной и письменной форме обращался к ответчику с заявлениями о принятии мер по ликвидации протечек, ремонту кровли и квартиры. Однако ответчик никаких мер по ликвидации протечек, ремонту кровли не предпринимает, чем причиняет истцу моральный вред. Бездействие ответчика нарушает неимущественные права истца на отдых и здоровье. В результате протечек у истца возникли проблемы со здоровьем: бессонница, головная боль, усталость, повышенное давление, боли в спине. Кроме того, истцу были причинены нравственные страдания, постоянные разочарования, последующее чувство неуверенности, безнадежности, горя и утраты.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к правильному выводу о том, что личные неимущественные права Колесникова действиями (бездействием) ответчика не нарушены, вред здоровью действиями ответчика не причинен, в связи с чем, оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда не имеется.

При этом суд верно исходил из того, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются на истца как потребителя в отношении работ по техническому обслуживанию кровли жилого дома.

Как установлено судом первой инстанции истец был вселен в вышеназванную квартиру ее собственниками, которым в силу действующего законодательства принадлежит на праве общей долевой собственности имущество многоквартирного жилого дома, в том числе и кровля. Ранее решением Смольнинского районного суда Санкт - Петербурга от 02 ноября 2010 года по гражданскому делу N 2-3043/10 иск собственников квартиры был разрешен, требования о компенсации морального вреда в связи с протечками, произошедшими по вине ответчика, удовлетворены.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт - Петербурга от 20 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колесникова В.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи