Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 июля 2011 г. N 33-10148/2011 (ключевые темы: кредитный договор - ипотека - кредиты - основной долг - неустойка)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 5 июля 2011 г. N 33-10148/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Ничковой С.С.

Ильичевой Е.В.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-4785/10 по кассационной жалобе представителя <Банк> на решение Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 29 ноября 2010 года по иску <Банк> к Яновской Т.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Яновской Т.Д. к <Банк> о признании недействительными дополнительных соглашений к кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Выслушав объяснения представителя истца <Банк> Коссиковского Б.М., ответчицы Яновской Т.Д. и ее представителя Шавловского Д.Г.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

<Банк> обратился в суд с иском к Яновской Т.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору от 25 сентября 2007 года, процентов за пользование кредитом и штрафные санкции, неустойки за несвоевременный возврат кредита всего в сумме 2 <...>, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру N... дома N... по <адрес>, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Свои требования Банк мотивировал тем, что ответчица обязательства по возврату кредита не исполнила.

Ответчица Яновская Т.Д. с заявленными исковыми требованиями не согласилась, подала встречное исковое заявление к <Банк> о признании недействительными дополнительных соглашений к кредитному договору N... от 31.03.2009 года и N... от 18.05.2009 года, которыми была увеличены процентная ставка по кредиту, и применить последствия недействительности сделки, признать денежные средства, перечисленные Яновской Т.Д. в размере <...>., а также отказать Банку в обращении взыскания на заложенное имущество, отсрочить реализацию заложенной квартиры сроком на 1 год. В обоснования иска Яновская Т.Д. ссылалась на положения статей 166-168, 170 ГК РФ, указав, что дополнительные соглашения были подписаны ею не в дни, указанные в данных соглашениях, а позже, под давлением со стороны сотрудников Банка, кроме того, ответчица полагает, что Банк не имеет права в силу действующего законодательства в одностороннем порядке изменять процентную ставку.

Решением Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 29 ноября 2010 года исковые требования Банка удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчицы в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере <...> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру N... в доме N... по <адрес>, находящуюся в собственности Яновской Т.Д., определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов и определив начальную продажную стоимость имущества в сумме <...>; отсрочил реализацию заложенного имущества на срок 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу,

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 25 сентября 2007 года между Банком и Янковской Т.Д. (Заемщик) был заключен кредитный договор N..., по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику единовременный кредит в размере <...> под 19% годовых со сроком возврата по 24 сентября 2009 года включительно (пункт 1.1).

26 сентября 2007 года Банк предоставил ответчице кредит путем перечисления денежных средств в размере <...> на ее расчетный счет.

В силу пункта 2.2 кредитного договора, за пользование кредитом Банк ежемесячно в последний рабочий день месяца начисляет плату исходя из расчета 19 процентов годовых, начиная с дня, следующего за днем списания средств со счета Заемщика до даты возврата средств на счет Банка. Заемщик обеспечивает ее поступление на счет Банка ежемесячно в срок до последнего рабочего дня месяца и одновременно с возвратом кредита, не позднее срока, указанного в п. 1.1. Сумма процентов списывается Банком в безакцепном порядке с банковского счета Заемщика в пределах остатка средств на указанном счете и в объеме обязательств по кредитному договору.

Пунктом 2.5 кредитного договора установлено, что за несвоевременный возврат кредита и/или уплату процентов за пользование им, Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,3 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день его просрочки. При этом повышенные проценты по просроченной задолженности начисляются ежемесячно с даты возникновения просроченной задолженности и подлежат оплате в последний день месяца. В случае неоплаты повышенные проценты по просроченной задолженности относятся в дебет счета для учета просроченной задолженности.

В случае недостаточности денежных средств, внесенных Заемщиком в счет оплаты просроченной задолженности по кредиту, а также начисленных процентов и штрафов, в первую очередь погашается сумма штрафов, затем сумма долга по процентам, а оставшаяся часть средств направляется на погашение суммы кредита (пункт 2.6 договора).

Согласно п. 2.7 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом может быть пересмотрена Банком в случае изменения Центральным Банком России кредитной политики или возникновения неблагоприятной ситуации на рынке кредитных ресурсов.

При этом об изменении процентной ставки за пользование кредитом Банк письменно уведомляет Заемщика за тридцать календарных дней. В случае несогласия Заемщика с размером установленной процентной ставки, Заемщик обязан возвратить сумму кредита до наступления срока, установленного п. 1.1 настоящего договора, и оплатить проценты Банку по ставке, указанной в п. 2.2 настоящего Договора до даты введения новой процентной ставки (пункт 2.8 кредитного договора).

Впоследствии 18 октября 2007 года в обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору N... от 25.09.2007 г. был заключен договор залога квартиры, расположенной но адресу: <адрес>, состоящей из <...>. Договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 18 октября 2007 года был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Дополнительным соглашением N... от 31 марта 2009 года к кредитному договору N... от 25 сентября 2007 года, установлено, что пункт 2.2 кредитного договора начиная с 01 апреля 2009 года стал действовать в новой редакции: "за пользование кредитом Банк ежемесячно в последний рабочий день месяца начисляет плату исходя из расчета 23% годовых, начиная с дня, следующего за днем списания средств со счета Заемщика до даты возврата средств на счет Банка".

Затем дополнительным соглашением N... от 18 мая 2009 года к кредитному договору N... от 25 сентября 2007 года в пункт 2.2 кредитного договора были вновь внесены изменения - начиная с 20 мая 2009 года процентная ставка по предоставленному кредиту была увеличена до 25%.

Из выписки по счету следует, что ответчица в установленный договором срок 24 сентября 2009 года свои обязательства не исполнила.

28 сентября 2009 года Банк направил в адрес ответчицы претензию в связи с невыполнением обязательств по кредитному договору. Однако ответчица не погасила сумму долга по кредиту.

В ходе судебного разбирательства по делу суд первой инстанции, допросив свидетеля Н., установил, что дополнительные соглашения N... и N... по кредитному договору ответчиком были подписаны фактически позже указанной в них даты.

Оценивая указанные обстоятельства дела по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 432 ГК РФ, в соответствии с которой договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, признав установленным факт не достижения сторонами соглашения по существенному условию о размере процентной ставки по кредиту путем подписания дополнительных соглашений N... и N..., пришел к выводу о том, что указанные дополнительные соглашения являются незаключенными.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считает заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Анализ положений дополнительных соглашений N... и N... к кредитному договору с учетом вышеназванных правовых норм позволяет судить о том, что стороны, подписав указанные дополнительные соглашения, установили новую процентную ставку, подлежащую уплате заемщиком с определенного момента.

По условиям дополнительного соглашения N... от 31 марта 2009 года за пользование кредитом Банк ежемесячно начиная с 01 апреля 2009 года начал начислять плату исходя из расчета 23 процентов годовых, а по условиям дополнительного соглашения N... от 18 мая 2009 года - начиная с 20 мая 2009 года процентная ставка по предоставленному кредиту была увеличена до 25%.

Вместе с тем, из материалов гражданского дела усматривается, что во исполнение пункта 2.8 кредитного договора за 30 дней до подписания указанных дополнительных соглашений Банк направил в адрес ответчицы письма N... от 02.03.2009 года (л.д. 115) и N... от 20.04.2009 года, в которых поставил ответчицу в известность о повышении платы за пользование кредитом. Указанные письма ответчицей были получены, возражения относительно увеличения размера процентной ставки ответчица не представила.

При таких обстоятельствах факт подписания ответчицей оспариваемых дополнительных соглашений позже указанной в них даты по существу не влияет на обязательства по оплате процентов в большем размере, чем было установлено кредитным договором, поскольку стороны фактически согласовали размер процентов, о чем свидетельствует подписание дополнительных соглашение.

Факт подписания дополнительных соглашений позднее указанной в них даты, подтвержденный пояснениями ответчицы и показаниями свидетеля, не свидетельствует о том, что стороны кредитного договора не достигли соглашения относительно увеличения платы за пользование кредитом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия, исходя из того, что ответчицей Яновской Т.Д. не были выполнены принятые ею обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им с учетом дополнительных соглашений к кредитному договору, приходит к выводу о том, что требования Банка подлежат удовлетворению в следующем размере: основной долг - <...>, проценты за пользование кредитом - <...>, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению.

При этом, рассчитывая размер процентов за пользование кредитом, судебная коллегия установила, что, внесенные ответчицей в период с 25.09.2009 года по 24.03.2010 года на счет Банка денежные средства в размере <...> и <...> (л.д. 117, 118) в качестве платы за пользование кредитом и перечисленные впоследствии Банком в счет погашение задолженности по неустойке за несвоевременный возврат основного долга, должны быть исключены из истребуемой суммы процентов за пользование кредитом, поскольку данные платежи на момент их внесения ответчицей были направлены именно на погашение платы за пользование кредитом; действия Банка по перечислению указанных денежных средств на погашение процентов за несвоевременный возврат основного долга являются неправильными.

Вместе с тем, взыскивая с учетом вышеуказанного неустойку по процентам и по основному долгу, суд кассационной инстанции считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить общую сумму истребумой истцом неустойки, начисленной на сумму просроченных процентов по кредиту до <...>, за просроченный основной долг до <...>.

Поскольку решение суда в названное части подлежит изменению, то подлежит изменению и размер судебных расходов по оплате государственной пошлины, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчицы. При этом судебная коллегия исходит из того, что в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере государственной пошлины, оплаченной Банком при обращении в суд с настоящим иском. Из материалов дела следует, что Банк оплатил государственную пошлину в размере <...>.

То обстоятельство, что судебная коллегия уменьшила общий размер неустойки на сумму просроченных процентов и за просроченный основной долг на основании ст. 333 ГК РФ не влияет на размер государственной пошлины, поскольку расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению за счет ответчика в зависимости от суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества обеспеченных ипотекой требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

В случае обращения взыскания на заложенное имущество, его начальная продажная цена, с которой начинаются торги, определяется решением суда (пункт 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Разрешая настоящий спор, суд обратил взыскание на предмет залога - <...> квартира N... дома N... по <адрес>, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества на основании отчета от 17.02.2010 года об определении рыночной и ликвидационной стоимости указанного объекта недвижимости.

В указанной части кассационная жалоба истца доводов не содержит, а потому в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Рассматривая требования ответчицы, заявленные ею в рамках встречного иска, суд первой инстанции, руководствуясь п. 3 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ответчицы об отсрочке реализации заложенного имущества сроком на 6 месяцев.

Оспаривая решение суда в названной части истец в кассационной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно применил при разрешении спора положения п. 3 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке".

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции в указанной части, коллегия при этом учитывает, что законодательная регламентация обращения взыскания на заложенное имущество должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников спорных правоотношений с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Положения закона и договора, предоставляющие залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний ч. 3 ст. 17, 35, 46, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, стремясь сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и жизнедеятельности, федеральный законодатель в п. 3 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрел, что в случаях, когда залогодателем является гражданин, независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности, суд по заявлению залогодателя при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года.

Учитывая, что размер кредитной задолженности в настоящее время превышает сумму предоставленного кредита, который был обеспечен залогом приобретенной квартиры, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности вышеназванного довода кассационной жалобы истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 29 ноября 2010 года изменить.

Взыскать в пользу <Банк> с Яновской Т.Д. задолженность по кредиту в размере <...>, а именно основной долг - <...>, проценты за пользование кредитом <...>, неустойка по основному долгу <...>, неустойка по процентам <...>.

Взыскать в пользу <Банк> с Яновской Т.Д. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи