Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2011 г. N 33-9607/2011 (ключевые темы: участники долевой собственности - общая собственность - жилая площадь - право собственности - порядок пользования)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 27 июня 2011 г. N 33-9607/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Петровой Ю.Ю.

Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-178/11 по кассационной жалобе представителя Першиной И.Н., Першиной Е.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Б.М.И., Невского И.В. на решение Московского районного суда Санкт - Петербурга от 10 февраля 2011 года по иску Першиной О.И. к Першиной И.Н., Першиной Е.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Б.М.И., <...> года рождения, Невскому И.В. о вселении, обязании не чинить препятствий к проживанию, передать ключи, определении порядка пользования квартирой и по встречному исковому заявлению Першиной И.Н., Першиной Е.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Б.М.И., <...> года рождения, Невского И.В. к Першиной О.И. о прекращении права собственности, выплате денежной компенсации, снятии с регистрационного учета, признании права собственности,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Выслушав объяснения представителя истицы Першиной О.И. - Калинина М.Е., ответчицы Першиной Е.А., ответчицы Першиной И.Н, представителя ответчиков Першиной И.Н. и Невского И.В. - адвоката Арояна Г.Г.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Спорным жилым помещением является отдельная трехкомнатная квартира N... дома N... по <адрес> (общая площадь 55,50 кв. м., жилая площадь 38,80 кв. м.).

Першина О.И. обратилась в суд с иском к Першиной И.Н., Першиной Е.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Б.М.И., Невскому И.В. о вселении, обязании не чинить препятствий к проживанию, передать ключи, определении порядка пользования спорной квартирой.

Свои требования Першина О.И. мотивировала тем, что вместе с ответчиками, кроме несовершеннолетнего Б.М.И., является сособственником спорной квартиры. С 2001 года и до 2006 года она проживала совместно с мужем П. в указанной квартире в комнате 9 кв. м. После смерти супруга, ввиду конфликтных отношений с ответчиками была вынуждена выехать из квартиры к сыну. Поскольку спорная квартира является для нее единственным местом проживания, другой жилой площади на праве собственности или в пользовании она не имеет, Першина О.И. полагает, что заявленные ею требования подлежат удовлетворению.

Ответчики, не согласившись с заявленными требованиями, обратились в суд со встречным иском к Першиной О.И. о прекращении ее права собственности на долю в спорной квартире, выплате денежной компенсации, снятии с регистрационного учета, признании права собственности на спорную долю за ответчицей Першиной И.Н., указав в обоснование иска на незначительность доли истицы.

Решением Московского районного суда Санкт - Петербурга от 10 февраля 2011 года исковые требования Першиной О.И. удовлетворены частично.

Суд обязал Першину И.Н., Першину Е.А., Невского И.В. не чинить препятствий Першиной О.И. во вселении и проживании в квартире N... дома N... по <адрес>, передать ей ключи от входной двери; взыскал с указанных ответчиков солидарно в пользу Першиной О.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В удовлетворении остальной части иска Першиной О.И. и в удовлетворении встречных исковых требований ответчиков суд отказал.

В кассационной жалобе представитель ответчиков просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. При этом кассационная жалоба ответчиков содержит доводы только относительно оспаривания решения суда в части удовлетворения требований Першиной О.И. о вселении, обязании не чинить препятствий к проживанию, передать ключи, а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ответчиков; решение суда в части отказа в удовлетворении требований Першиной О.И. об определении порядка пользования квартирой ответчиками не оспаривается.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

Поскольку решение суда в части отказа Першиной О.И. в удовлетворении ее требований об определении порядка пользования квартирой сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае кассационная инстанция связана доводами жалобы ответчиков.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности Першиной О.И. - <...> доля, Першиной И.Н. -<...> доля, Першиной Е.А. - <...> и <...> доли, Невскому И.Н. - <...> доли.

Согласно справке о регистрации Першина О.И. зарегистрирована постоянно в спорной квартире с 08 июня 2010 года.

Истица Першина О.И., обратившись в суд с иском о вселении, обязании не чинить препятствия к проживанию в спорной квартире, предать от нее ключи, указала, что вследствие действий ответчиков, вызванных наличием конфликтных отношений, лишена возможности проживать по месту своей регистрации, входная дверь в квартиру заменена, ключей у нее от двери нет.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчики не оспаривали вышеназванных обстоятельств дела, подтвердили, что действительно между сторонами имеются конфликтные отношения, входная дверь в квартиру заменена, ключей у ответчицы от данной двери нет, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении требований истицы в указанной части.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора судом на основании представленных доказательств, было установлено, что в спорной квартире отсутствует помещение соразмерное доле истицы в праве собственности (6,93 кв. м. общей площади и 4,85 кв. м. жилой площади) на квартиру (общая площадь квартиры 55,50 кв. м., жилая площадь - 38,80 кв. м.), предложенный истицей порядок пользования спорной жилой площадью ограничивает права ответчиков на пользование квартирой в пределах принадлежащих им долей. Таким образом, доля Першиной О.И. в праве собственности настолько мала, что осуществлять фактически пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для Першиной О.И. не представляется возможным. Совместное пользование спорным жилым помещением не позволяет также и то обстоятельства, что истица и ответчики не состоят в семейных отношениях, что при вышеизложенных обстоятельствах делает целесообразным прекращение права общей собственности на указанное имущество путем выплаты компенсации.

В силу положений части 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерного его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Как следует из материалов дела, спорное имущество представляет собой трехкомнатную квартиру, жилой площадью 38,80 кв. м., общей - 55, 50 кв. м., состоящую из двух сугубосмежных комнат площадью 11,50 кв. м. и 18,30 кв. м., и изолированной комнаты - 9 кв. м.

Конструктивные особенности квартиры в многоквартирном доме делают невозможным выдел в натуре доли истицы данного имущества, что не оспаривается сторонами по делу.

При таких обстоятельствах, исходя из положений пункта 3 статьи 252 ГК РФ спор участников долевой собственности подлежит разрешению с применением правил пункта 4 статьи 252 ГК РФ.

Истица Першина О.И. в ходе судебного разбирательства по делу указывала, что спорная квартира является для нее единственным местом проживания, другой жилой площади на праве собственности или в пользовании она не имеет.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов гражданского дела усматривается, что ранее Першина О.И. была постоянно зарегистрирована с 30 декабря 1986 года в квартире N... дома N... по <адрес>. Указанная квартира на праве собственности принадлежит ее сыну - М.М.З., который зарегистрировал свое право на данную квартиру на основании договора передачи жилого помещения в собственность N... от 04.02.2002 года. Сын истицы был зарегистрирован в принадлежащей ему квартире одновременно с истицей - 30 декабря 1986 года (л.д. 68).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при передаче в собственность граждан квартиры N... дома N... по <адрес> истица отказалась от своего права приватизации данного жилого помещения в пользу своего сына. Это обстоятельство Першиной О.И. не оспаривалось.

Согласно ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом, жилищные права Першиной О.И. в отношении квартиры N... дома N... по <адрес> не прекращены, за ней в силу закона сохранено право пользования бессрочно.

Между тем, суд первой инстанции, разрешая встречные исковые требования ответчиков, не принял во внимание указанные обстоятельства, не дал им правовую оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ с учетом требований статьи 56 ГПК РФ, и не проверил доводы ответчиков по встречному иску с учетом положений вышеприведенных норм права.

С учетом изложенного, суду следовало правильно распределить бремя доказывания по делу. Бремя доказывания размера соответствующей выплаты по подобному требованию лежит на истцах по встречному заявлению.

При применении ч. 4 ст. 252 ГК РФ необходимо учитывать интересы всех участников долевой собственности, денежная компенсация стоимости доли ответчика должна определяться по реальной, рыночной стоимости, в противном случае будут нарушены и ущемлены права ответчика.

Как усматривается из материалов дела, истцы по встречному иску в качестве доказательства реальной стоимости доли ответчика представили отчет N... по определению рыночной стоимости объекта недвижимости, составлены ООО <адрес>.

Однако суд первой инстанции, разрешая спор по существу, не дал оценку указанному доказательству, не выяснил наличие возражений Першиной О.И. относительно размера рыночной стоимости, определенной в указанном отчете, и возможность предоставления ею своего расчета денежной компенсации, не ставил на обсуждение сторон вопрос относительно необходимости назначения судебной товароведческой экспертизы для определения рыночной стоимости квартиры.

Кроме того, суд первой инстанции с учетом содержания встречных требований с целью обеспечения прав и законных интересов ответчика не выяснил платежеспособность истцов, которым для ее подтверждения необходимо было внести в депозит суда денежную сумму, достаточную для немедленной выплаты компенсации ответчику в случае удовлетворения встречного иска.

Аналогичное разъяснение, подлежащее учету исходя из сходности правоотношений, содержится в пункте 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в редакции Постановления Пленума N 6 от 06.02.2007 г.), где указано, что при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не было законных оснований для удовлетворения части требований Першиной О.И. и отказа в удовлетворении встречного иска.

При таком положении, решение суда в названной части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, вынести на обсуждение участников процесса имеющие юридическое значение для разрешения дела обстоятельства, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих утверждений, оценить представленные доказательства в совокупности и постановить соответствующее закону и материалам дела решение.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт - Петербурга от 10 февраля 2011 года в части отказа в удовлетворении требований Першиной О.И. об определении порядка пользования квартирой оставить без изменения.

В остальной части решение суда отменить, дело в указанной части возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи