Определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2011 г. N 4393 (ключевые темы: участники долевой собственности - общая собственность - выдел доли - право собственности - компенсация)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 30 марта 2011 г. N 4393

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Корнильевой С.А.

судей Савельевой М.Г., Тарасовой И.В.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании 30 марта 2011 года дело N 2-304/11 по кассационной жалобе М.Л. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2011 года по иску М.Л. к Д.И. об обязании выплатить денежную компенсацию за долю в праве собственности

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения истца, представителя ответчицы - Л. (по доверенности от 29 октября 2010 года сроком на три года), судебная коллегия

установила:

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2011 года требования истца оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 46,40 кв. м жилой площадью 30,20 кв. м, расположенную по адресу: <...>. Указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности Д.Н. - <...> доли на основании договора дарения от 28.11.2006 года и М.Л. - <...> доля на основании свидетельства о праве на наследство (л.д. 9 - 11, 92 - 93, 96 - 98). Согласно справки о регистрации по указанному адресу зарегистрированы Д.Н. и М.П.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что по причине невозможности выделения принадлежащей ему 1/4 доли квартиры в натуре, он обращался к Д.Н. с письменным предложением выкупить принадлежащую ему долю, однако, ответчица указанное предложение оставила без ответа, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с требованием об обязании ответчицы выплатить ему денежную компенсацию в размере <...>, определенную в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости принадлежащей ему доли в квартире.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 252 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 года N 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сингаджиева А.А. и Сидорова О.А. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 ГК РФ", статья 252 ГК Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")".

Заявляя настоящие требования, истец ссылался на отсутствие возможности выдела в натуре принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру по спорному адресу, отсутствие интереса в пользовании квартирой.

В ходе судебного разбирательства истец пояснял, что в квартире не проживает, вселиться не пытался, ответчицей препятствий в пользовании квартирой ему не чинилось.

Ответчица, возражая против заявленных истцом требований, указывала на отсутствие у нее денежных средств для выплаты истцу компенсации, отсутствие заинтересованности в приобретении у истца принадлежащей ему <...> доли в праве собственности на квартиру, не возражала против проживания истца в квартире.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие обстоятельств, которые в совокупности позволяют возложить обязанность на остальных сособственников по выплате собственнику, заявившему требование о выделе своей доли, денежной компенсации стоимости его доли, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований верен.

Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы не подрывают правильности выводов суда, сводятся к несогласию с ними, ссылок на наличие оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не содержат, вследствие чего, решение суда не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи