Определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2011 г. N 4395 (ключевые темы: договор займа - стороны договора - оплата услуг представителя - оплата государственной пошлины - основной долг)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 30 марта 2011 г. N 4395

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Корнильевой С.А.

судей Савельевой М.Г., Тарасовой И.В.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании 30 марта 2011 года дело N 2-3922/10 по кассационной жалобе Г. на заочное решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2010 года по иску О. к Г. о взыскании суммы долга по договору займа

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения представителя Г. - Б. (по доверенности от 18 ноября 2010 года сроком на три года), представителя О. - адвоката Щадриной Е.Г. (по ордеру от 30 марта 2011 года, по доверенности от 21 марта 2011 года сроком на три года, по доверенности от 21 марта 2011 года сроком на один год), судебная коллегия

установила:

Заочным решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2010 года требования истицы удовлетворены, судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истицы денежные средства в размере <...>, расходы по оплате госпошлины в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, а всего <...>.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что между сторонами 20.03.2006 года заключен договор займа в соответствии с условиями которого О. передала Г. денежные средства в размере <...>, а последний обязался возвратить О. данную сумму в срок до 31.12.2008 года. Заем был предоставлен под проценты, которые подлежали выплате за май, июнь, июль, август, сентябрь 2006 года в размере 33% годовых от суммы займа, т.е. 2,75% в месяц, далее по 18% годовых, т.е. 1,5% в месяц. Заем считается возвращенным в момент передачи Заимодавцу всей суммы денег, без учета выплаченных процентов (л.д. 7).

Согласно представленной расписке, Г. получил денежные средства в размере <...> 20.03.2006 года (л.д. 8)

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств, просила взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <...>, проценты в размере <...>, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...> и оплате услуг представителя в размере <...>

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 807, 808, 810 ГК РФ, учитывая условия заключенного между сторонами договора, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установил, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа на указанных выше условиях, факт передачи денег подтвержден распиской, ответчик обязательства, предусмотренные договором займа не исполнил, денежные средства истице в полном объеме не возвратил, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскании с ответчика денежных средств по договору займа в суммах указанных в решении.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 807, 808, 810 ГК РФ, подлежит возложению на истицу, ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности требований истицы.

Истица в обоснование заявленных требований ссылается на заключенный между сторонами договор на указанных выше условиях и неисполнение ответчиком в полном объеме взятых на себя обязательств.

Расчет задолженности, представленный истицей, проверен судом, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доводы истицы не опровергнуты, доказательств исполнения обязательств и наличия задолженности в ином размере не представлено.

Требования истицы о возмещении понесенных ею судебных расходов рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

При таком положении, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных истицей требований верен.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, решение постановлено судом при соблюдении требований процессуального законодательства, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства, уплаченные ответчиком по договору, пошли на погашение основного долга, вследствие чего, сумма задолженности, заявленная истицей, завышена, не подлежат принятию во внимание, с учетом положений ст. 319 ГК РФ, в соответствии с которыми, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Иные доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с условиями заключенного между сторонами договора займа, не могут служить основанием для отмены решения суда, принимая во внимание, что факт заключения сторонами договора на указанных истицей условиях нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, доказательств обратного ответчиком не представлено, судом не добыто.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, вследствие чего, решение суда не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи