Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 апреля 2011 г. N 33-4668 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание - общественная организация - увольнение - выговор - хозяйственная деятельность)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 4 апреля 2011 г. N 33-4668

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Чуфистова И.В.

судей Смышляевой И.Ю., Белисовой О.В.

с участием прокурора Костиной Т.В.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4297/10 по кассационным жалобам С., Кировской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местного отделения Всероссийского общества автомобилистов на решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 декабря 2010 года по иску С. к Кировской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местному отделению Всероссийского общества автомобилистов о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения С., его представителя адвоката Дускалиева С.А. (по ордеру), представителя ответчика - К. (по доверенности), заключение прокурора,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

С. обратился в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Кировской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местному отделению Всероссийского общества автомобилистов, в котором просил отменить приказ N <...> от <...> о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора и приказ N <...> от <...> о применении мер дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Кроме названных выше требований об отмене приказов работодателя, С. просил восстановить его на работе в занимаемой до увольнения должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

В обоснование поданного в суд иска С. ссылался на то обстоятельство, что указанные в приказах работодателя от <...> и <...> основания наложения дисциплинарного взыскания - грубые нарушения финансовой и хозяйственной деятельности, являются надуманными и не соответствуют действительности.

В ходе судебного разбирательства по делу, С. в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, неоднократно увеличивал размер исковых требований в части требования о заработной платы за время вынужденного прогула с учетом истекшего с момента увольнения времени.

Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от <...> приказ N <...> от <...> о наложении на С., дисциплинарного взыскания в виде увольнения признан незаконным; С. восстановлен в должности <...> с <...>; в пользу С. взыскано <...>, из которых <...> - заработной платы за время вынужденного прогула, <...> - расходов на оказание юридической помощи адвокатом и <...> - компенсации морального вреда. В остальной части иска С. отказано.

В кассационной жалобе С. выражает несогласие с выводом суда о правомерности наложения на него <...> приказом N <...> дисциплинарного взыскания в виде выговора и просит решение суда в данной части отменить.

Кировская районная общественная организация Санкт-Петербурга - местное отделение Всероссийского общества автомобилистов в кассационной жалобе просит решение суда от <...> отменить в той части, в которой иск С. был удовлетворен.

Судебная коллегия, выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

С. с <...> работал в Кировской районной общественной организации Санкт-Петербурга МО BOA в должности <...> Кировского районного совета BOA, а с <...> выбран на должность <...>.

Приказом председателя Кировской районной общественной организации ВОА от <...> N <...> С. был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора за грубые нарушения финансовой и хозяйственной деятельности, выявленные по результатам проверки (ревизии) финансово-хозяйственной деятельности Акт N <...> от <...>: неоприходование денежной наличности, взимаемой за неучастие в субботнике и использование теплой мойки членам первичной организации, отсутствие укрепленной кассы, нарушение инструкции ЦБР N 40 от 22.09.1993, нарушение штатного расписания, нарушение организации и ведения отчетности в первичной организации (л.д. 28).

Приказом председателя Кировской РОО ВОА от <...> N <...> С. уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ за грубые нарушения финансовой и хозяйственной деятельности, в числе которых в приказе указаны получение дежурным контролером Т. заработной платы без фактического выхода на работу, с передачей сумм заработной платы другому дежурному контролеру; отсутствие дворника В. на рабочем месте; нарушение правил учета рабочего времени в табеле учета в отношении дворника В.; получение заработной платы мужем В.

В ходе судебного разбирательства С. не отрицал наличие выявленных в ходе ревизии и отраженных в акте N <...> от <...> нарушений. Так, по мнению С., обязанность по оборудованию укрепленной кассы, согласно инструкции ЦБР N 40 от 22.09.1993 возложена на руководителя юридического лица, но не на первичное отделение. Также С. указывал на техническую невозможность проведения работ по укреплению помещения кассы ввиду временного характера самой постройки, в котором расположен кассовый аппарат, а также в связи с отсутствием финансирования данного вида работ.

Давая суду объяснения по заявленному иску, С. не оспаривал выводов, содержащихся в акте N <...> от <...>, о том, что денежная наличность, получаемая за мойку автомобилей на территории первичной организации N 8, не приходовалась.

Как следует из материалов дела, на необходимость устранения таких нарушений как укрепление помещения кассы и порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций С. было указано еще по результатам документальной проверки финансово-хозяйственной деятельности первичной организации N 8, проведенной Кировской РОО СПб - МО ВОА (акт от <...> - л.д. 176 - 201 том 1). Данным актом С. предоставлялся срок до <...> для устранения обнаруженных недостатков финансово-хозяйственной деятельности возглавляемой им первичной организации.

Каких либо действий, направленных на исправление указанных С. недостатков, последний не предпринял.

Довод истца о том, что он как руководитель структурного подразделения - первичной организации не должен нести ответственность за соответствие финансово-хозяйственной деятельности подразделения требованиям действующего законодательства, является несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 9.4 Устава общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов", руководство деятельностью первичной организации осуществляется ее председателем, который в соответствии с пунктами 4.1, 6.29 Положения о первичной организации обязан контролировать ведение учета движения денежных средств и материалов в порядке, предусмотренном действующим законодательством, а также обеспечить организацию финансово-хозяйственной деятельности первичной организации (л.д. 139, 144 том 1)

Порядок и срок привлечения С. к дисциплинарной ответственности, установленные статьей 193 Трудового кодекса РФ, при издании оспариваемого истцом приказа от <....> N <...>, работодателем были соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в решении правильно указал на обоснованность издания председателем Кировской районной общественной организации ВОА приказа от <...> N <...> о наложении на С. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В то же время, доводы С. в отношении незаконности примененного к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения судом первой инстанции правильно были расценены как обоснованные, а иск в этой части требований - подлежащим удовлетворению.

В силу п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В этих же разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указано, что если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу о том, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Судом при рассмотрении дела из показаний свидетелей установлено, что нареканий со стороны контролеров и дворника жалоб на недоплату или невыплату им заработной платы или уменьшение ее размера в результате действий С. не поступало. Нареканий по качеству уборки территории ПО-8 дворником В. в связи с особенностями, установленного для нее С. распорядка дня, со стороны членов автостоянки не имелось. Денежные средства, полученные С. от членов общества за мытье автомобилей, не были им сокрыты, а имелись в наличии при проведении ревизии.

Со стороны ответчика суду не представлено доказательств того, что в результате действий С., указанных в приказе об увольнении в качестве оснований для издания этого приказа, первичной профсоюзной организации или Кировской РОО ВОА был причинен ущерб.

В кассационной жалобе Кировской РОО Санкт-Петербурга не приводятся каких-либо доводов, опровергающих выводы суда о несоответствии тяжести дисциплинарного проступка, совершенного С., и примененной к нему меры дисциплинарного взыскания.

Кроме того, указанные председателем Кировской РОО ВОА в приказе об увольнении нарушения финансовой и хозяйственной деятельности, вменяемые С. в качестве дисциплинарного проступка, были выявлены в ходе той же проверки (ревизии), проведенной Кировской РОО ВОА, по результатам которой С. <...> был объявлен выговор.

Таким образом, в основание издания приказа об увольнении истца с занимаемой должности работодателем был положен не вновь совершенный работником проступок, но тот же акт от <...> N <...>, который ранее являлся основанием для приказа об объявлении истцу выговора (л.д. 102 - 106 том 1).

Следовательно, приказ председателя Кировской РОО ВОА от <...> N <...>, которым С. уволен с занимаемой должности, не соответствует требованиям статьи 193 Трудового кодекса РФ в той части, в которой эта норма права устанавливает запрет на применение к работнику за одно и то же нарушение нескольких дисциплинарных взысканий, в связи с чем, не может быть признан законным.

Последствия признания увольнения работника незаконным - восстановление последнего в занимаемой должности обусловлены правилом статьи 394 Трудового кодекса РФ.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрена возможность возмещения работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Суд первой инстанции с учетом положений приведенной выше нормы права и статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с работодателя пользу С., равным <...>. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, установленной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Размер заработной платы С. за время вынужденного прогула судом первой инстанции исчислен правильно.

Довод кассационной жалобы Кировской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местного отделения Всероссийского общества автомобилистов на положение п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" о недоказанности наличия препятствий к трудоустройству С. в связи с неправильной формулировкой увольнения, не может являться основанием для отмены решения суда в части взыскания заработка за время вынужденного прогула, поскольку незаконное увольнение работника с занимаемой должности по инициативе работодателя, само по себе указывает на лишение работника возможности трудиться на прежнем месте работы и получать заработок.

Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование своих требований по иску и возражений на иск, а также доказательства, представленные сторонами. Доводы кассационных жалоб, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 декабря 2010 года по делу 2-4297/10 оставить без изменения, а кассационные жалобы С., Кировской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местного отделения Всероссийского общества автомобилистов - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи