Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 апреля 2011 г. N 33-4682/2011 (ключевые темы: земельный участок - совместно нажитое имущество - общая площадь - право собственности - садовые домики)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 4 апреля 2011 г. N 33-4682/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Параевой В.С., Кутыева О.О.,

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Т.И. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2010 года по гражданскому делу N 2-1548/10 по исковому заявлению Т.Г. к Т.И. о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения Т.И., представителя истицы - М., действующей на основании ордера N 132 от 31 марта 2011 года и доверенности от 30 марта 2011 года сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Т.И. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Т.Г. о разделе совместно нажитого имущества <...> доли квартиры <...>, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что стороны состоят в зарегистрированном браке с 27 ноября 1974 года, указанная квартира приобретена ответчицей в период брака.

Т.Г. обратилась в суд со встречным иском к Т.И. о разделе совместно нажитого имущества земельного участка с постройками и автомобиля.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2010 года требования сторон были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2010 года требования Т.Г. к Т.И. о разделе земельного участка с постройками, автомобиля выделены в отдельное производство.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Т.Г. уточнила исковые требования, просила суд признать право общей совместной собственности на земельный участок и передать строения, расположенные на земельном участке в общее пользование Т.Г. и Т.И.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2010 года за Т.И. признано право собственности на <...> долю в праве общей совместной собственности на земельный участок по адресу: <...>, участок 67-а, общая площадь 640 кв. м. За Т.Г. признано право собственности на <...> долю в праве общей совместной собственности на земельный участок по адресу: <...>, участок 67-а, общая площадь 640 кв. м. За Т.Г. и Т.И. признано право общего пользования строениями садовым домом расположенным на земельном участке 67а по адресу: <...>, участок 67-а, общая площадь 640 кв. м. С Т.И. в пользу Т.Г. взыскана компенсация за <...> часть стоимости автомобиля Шевроле-Нива в сумме <...> рублей, в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.

В кассационной жалобе Т.И. просит отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, представителя истицы, находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Данная статья устанавливает, что совместной собственностью супругов является имущество, нажитое супругами во время брака, заключенного в установленном законом порядке в органах загса.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В статье 36 Семейного кодекса Российской Федерации определены виды имущества, относящиеся к личной (раздельной) собственности супругов.

В силу п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как установлено судом первой инстанции, Т.И. и Т.Г. состоят в зарегистрированном браке с 27 ноября 1974 года.

На основании договора дарения от 28 октября 2002 года Т.И. является собственником земельного участка расположенного в <...>, участок N 67, и садового дома площадью 20,60 кв. м литера А, находящихся на нем.

На основании распоряжения главы администрации Выборгского района N 2775 от 10 октября 1994 года Т.И. является собственником земельного участка расположенного в <...>, участок N 67а.

Удовлетворяя требования истца суд первой инстанции указал на то обстоятельство что спорный земельный участок N 67 а был приобретен Т.И. в период брака, в связи с чем является совместно нажитым имуществом супругов, подлежит разделу в равных долях.

При этом суд нарушил положение ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принятии решения по заявленным истцом требованиям.

Удовлетворяя исковые требования в части признания за Т.И. право собственности на <...> долю в праве общей совместной собственности на земельный участок по адресу: <...>, участок 67-а, общая площадь 640 кв. м, за Т.Г. право собственности на <...> долю в праве общей совместной собственности на земельный участок по адресу: <...>, участок 67-а, общая площадь 640 кв. м, за Т.Г. и Т.И. о признании права общего пользования строением садовым домом, расположенным на земельном участке 67а по адресу: <...>, участком 67-а, общая площадь 640 кв. м, разрешения вопроса с компенсацией за автомобиль, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, так как согласно последней уточненной редакции искового заявления (л.д. 146 - 150) истец просила суд о признании права общей совместной собственности на земельный участок и передаче строений в общее пользование Т.Г. и Т.И.

Исковые требования Т.Г. о признании права общей совместной собственности на земельный участок судом первой инстанции не разрешены, разрешены требования, впоследствии измененные в соответствии с положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, вывод суда о приобретении Т.И. земельного участка 67 а в период брака судебная коллегия находит основанным на недостаточно исследованных доказательствах.

Согласно сведениям СНТ "ЛЕСНОЕ" Т.И. принят в члены СНТ "ЛЕСНОЕ" 26 ноября 1975 года, на участке 67а расположены два дома, хозблок, колодец, строительство первого дома началось в 1976 году.

Вместе с тем, судом не было принято во внимание то обстоятельство, что спорный земельный участок по решению администрации, партийной и профсоюзной организаций НИИ "Гидроприбор", правопреемником которой является ОАО "Концерн "Морское подводное оружие - Гидроприбор" в 1961 году был выделен Т., отцу ответчика.

В кассационной жалобе Т.И. указывает, что земельный участок 67а был приобретен его отцом Т. в 1957 году, в связи с его приобретением Т. был принят в члены садоводческого товарищества "Лесное", в 1976 году участок был переоформлен на имя Т.И. в связи с чем, он вступил в члены садоводческого товарищества.

Но переоформление земельного участка путем уступки членства в садоводческом товариществе не свидетельствует о совместном приобретении спорного земельного участка в период брака.

В материалы дела представлен план садоводческого участка по адресу <...>, составленный 06 октября 1974 года площадью 1302,75 кв. м, с использованием под строениями 61,87 кв. м с указанием на наличие бревенчатого дома 1959 года постройки, дощатого дома с верандой.

Вместе с тем, брак сторон был зарегистрирован 27 ноября 1974 года, то есть позже получения спорного земельного участка и возведения строений.

Доводы истицы о возведении строений на участке требовали дополнительной проверки, поскольку противоречили представленным доказательствам.

То обстоятельство, что свидетельство о праве собственности на землю на участок 67 а было получено Т.И. 23 декабря 1994 года не свидетельствует само по себе о возникновении совместной собственности супругов, поскольку указанное свидетельство закрепляло ранее возникшее право на спорный земельный участок.

Основания оформления указанного свидетельства судом не изучены, документы, об истребовании которых ходатайствовали стороны, судом не запрошены.

Признавая за сторонами право общего пользования надворными постройками, расположенными на участке 67 а, суд не сослался на норму права, позволяющую признать право общего пользования, основания возникновения указанного права.

Данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания, подлежат судебной проверке.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, вынести на обсуждение участников процесса имеющие юридическое значение для разрешения дела обстоятельства, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих утверждений, оценить представленные доказательства в совокупности и постановить соответствующее закону и материалам дела решение. На стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции устранить недостатки не представляется возможным

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи