Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 апреля 2011 г. N 33-4695/2011 (ключевые темы: расписка - договор займа - проценты за пользование чужими денежными средствами - юридические услуги - возврат денежных средств)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 4 апреля 2011 г. N 33-4695/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Параевой В.С., Кутыева О.О.,

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу М. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2011 года по гражданскому делу N 2-219/11 по исковому заявлению М. к Н. о взыскании сумм по договорам займа, процентов, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя истца - И., действующей на основании доверенности от 08 июня 2010 года сроком на три года, представителя ответчика - Ж., действующего на основании доверенности от 15 декабря 2010 года сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

М. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей за период с 01 июня 2010 года по 31 октября 2010 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей за период с 01 ноября 2010 года по день уплаты, судебных расходов по оплате госпошлины в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что передал по распискам ответчику 16 июня 2006 года <...> долларов США, 12 июля 2006 года <...> рублей, 26 октября 2007 года <...> евро, 23 октября 2008 года <...> рублей. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика сумму займа в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей за период с 14 июня 2010 года по 04 февраля 2011 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период <...> рублей с 05 февраля 2011 года по день уплаты по ставке 7,75% годовых, судебные расходы в размере <...> рублей.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований М. отказано.

В кассационной жалобе М. просит отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, согласно расписке от 16 июня 2006 года Н. получил для расчета за оказанные юридические услуги по предприятиям "Л." и "М." деньги в сумме, эквивалентной <...> долларам США.

Согласно расписке от 12 июля 2006 года Н. получил для расчетов за оказание услуг по списанию объектов недвижимости денежные средства в сумме <...> рублей.

Согласно расписке от 26 октября 2007 года Н. получил у М. <...> евро в счет оплаты юридических услуг.

Согласно расписке от 23 октября 2008 года Н. получил от К. в счет погашения долга по расчетам проекта "Блюхера 12" <...> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований М., суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что в расписках от 16 июня 2006 года, 12 июля 2006 года отсутствует указание на лицо, передавшее денежные средства, отсутствует обязательство по возврату денежных средств, денежные средства по расписке от 26 октября 2007 года ответчиком получены у истца в счет оплаты юридических услуг, указание на обязательство по возврату денежных средств отсутствует, денежные средства по расписке от 23 октября 2008 года получены ответчиком в счет погашения долга по расчетам в рамках проекта "Блюхера 12" от К., обязательства по возврату денежных средств распиской не предусмотрены.

Таким образом, по представленным распискам невозможно определить предмет обязательства сторон, дать юридическую квалификацию обязательствам как возникшим из договора займа.

Принимая во внимание отсутствие доказательств заключения между сторонами договора займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, принимая во внимание срок изготовления представленных расписок от 16 июня 2006 года, 12 июля 2006 года, 26 октября 2007 года и отсутствие оснований для вывода о заключении договора займа, обуславливающего возможность применения положений ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку не опровергают сделанный судом вывод по существу заявленных требований, а выражают лишь несогласие с ним.

Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе и показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей дана в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи