Определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 апреля 2011 г. N 33-4701/2011 (ключевые темы: кредитный договор - залог - неустойка - проценты за пользование кредитом - автомобиль)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 4 апреля 2011 г. N 33-4701/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Параевой В.С.

судей Кутыева О.О., Петровой Ю.Ю.

при секретаре Б.

рассмотрела в судебном заседании от 04 апреля 2011 года гражданское дело N 2-314/11 по кассационной жалобе В. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2011 года по иску Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (ЗАО) к В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя ответчика В. - Ш., действующей на основании доверенности от 20.01.2011 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) - А., действующей по доверенности от 06.11.2010 года, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

АКБ "Абсолют Банк" обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору от 21.05.2007 года N <...> в общей сумме 634 828 рублей 96 копеек (из них: основной долг - 412 624 рубля 02 копейки, проценты за пользование кредитом - 46 271 рубль 52 копейки, неустойка за несвоевременную оплату задолженности - 175 933 рубля 42 копейки), обратив взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки OPEL ASTRA.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2011 года с В. в пользу АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 21.05.2007 года N <...> в сумме основного долга 412 624 рублей 02 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 46 271 рубля 52 копеек, пени за просрочку уплаты платежей в сумме 100 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 548 рублей 28 копеек. В счет погашения указанной задолженности обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль OPEL ASTRA, установлен порядок продажи - с публичных торгов, определена начальная продажная цена транспортного средства в сумме 410 000 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит изменить решение суда в части определения начальной цены на автомобиль, полагает решение суда в указанной части необоснованным, постановленным без учета средних цен на автомобили данного года выпуска и пробега.

В. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ его неявка не является препятствием к разбирательству дела по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, 21 мая 2007 года между АКБ "Абсолют Банк" и В. заключен кредитный договор N 3393/7446930/07А, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 611 334 рублей для приобретения у фирмы-продавца ЗАО "Лаура" автомобиля марки OPEL ASTRA, 2007 г. выпуска, кредит предоставлен на срок до 21.05.2012 г. с уплатой процентов за пользование кредитом <...>% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между Банком и В. заключен договор о залоге транспортного средства N <...> от 21.05.2007 года, приобретаемого за счет кредитных средств.

При разрешении спора судом установлено, что обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом. С февраля 2008 года В. систематически допускал просрочку уплаты очередных платежей, не внес платежи за февраль, март, август, сентябрь - декабрь 2009 года, а также январь, февраль, март, август 2010 года.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с В. суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Из п. 7.1. кредитного договора следует, что с суммы просроченной задолженности и не поступивших в срок процентов ответчик уплачивает истцу пени на сумму неуплаченного платежа в размере 1% за каждый день просрочки.

Как установлено судом, ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом: платежи по кредитному договору не производились в размерах и сроки, установленные договором, в связи с чем, образовалась просроченная кредитная задолженность, на которую начислена неустойка.

Вместе с тем, принимая во внимание, что за период пользования кредитом ответчик, с учетом внесенного 21.01.2011 года платежа в размере 30 000 рублей, уже погасил неустойку в сумме 227 512 рублей 29 копеек, а также то обстоятельство, что ответчик добросовестно предпринимает меры к уменьшению кредитной задолженности, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ правомерно счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки, посчитав ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, взыскание с ответчиков в пользу истца понесенных последним расходов по оплате государственной пошлины является правильным.

Как следует из материалов дела, 21.05.2007 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик заключил договор залога N <...> транспортного средства, приобретенного за счет предоставленных в кредит денежных средств (л.д. 18 - 22).

С учетом заключенного сторонами договора о залоге транспортного средства, суд правомерно постановил решение об обращении взыскания на заложенное имущество, исходя из того, что ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства порождает право залогодержателя требовать обращения взыскания на находящееся в залоге транспортное средство.

В соответствии с п. 3.1. договора о залоге N <...> от 21 мая 2007 года, оценка заложенного автомобиля производится по взаимному согласию залогодателя и залогодержателя. По соглашению сторон оценочная стоимость имущества составляет на дату заключения настоящего договора 23650 долларов США. В этот же день к указанному договору сторонами было подписано соглашение, в соответствии с которым, начальная продажная цена транспортного средства определяется названным соглашением сторон о порядке обращения взыскания на имущество и его реализации, (приложение N 1 к договору о залоге). В соответствии с п. 1.3. указанного соглашения, начальная продажная цена заложенного имущества, в случае его реализации устанавливается исходя из цены приобретения указанной в п. 2.1. договора о залоге, которая уменьшается в зависимости от периода времени, прошедшего с даты приобретения имущества до даты обращения на него взыскания: за первый месяц - на 5%, за второй месяц - на 3%, за каждый последующий месяц - на 1,5%.

Следует обратить внимание, что данное соглашение было подписано В. (л.д. 23.), и им не оспаривалось.

С учетом указанного соглашения истцом был произведен расчет, согласно которому на день рассмотрения дела цена автомобиля составит 204347 руб. 67 коп.

Обосновывая свои возражения, против установления такой цены, ответчик представил отчет N <...> от 25.01.2011 г. оценки рыночной стоимости заложенного автомобиля ООО "Центр оценки", по которому стоимость автомобиля составила 452000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что, оценивая представленные сторонами доказательства по оценке заложенного имущества, суд правомерно не согласился с расчетом Банка по оценке автомобиля, произведенной в соответствии с соглашением сторон, обоснованно посчитав ее заниженной и не соответствующей рыночной стоимости заложенного имущества, а также нарушающей права ответчика.

Определяя начальную продажную цену заложенного автомобиля, с которой начинаются торги в соответствии с положениями п. 3 ст. 350 ГК РФ, суд правильно установил ее в размере 410000 рублей с учетом соглашения заключенного между сторонами о начальной продажной цене автомобиля в случае его реализации, и представленной ответчиком оценки, снизив стоимость автомобиля на 9,5%, что, по мнению судебной коллегии, не противоречит закону и соответствует рыночной стоимости заложенного имущества.

Выводы суда основаны на материалах дела и оценке доказательств, произведенной судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В кассационной жалобе не содержится правовых доводов, которые могут быть положены в основу отмены правильного решения суда. Предусмотренных ст. 364 ГПК РФ процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи