Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 апреля 2011 г. N 33-4718/2011 (ключевые темы: ипотека - кредитный потребительский кооператив - проценты за пользование чужими денежными средствами - член кооператива - оплата государственной пошлины)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 5 апреля 2011 г. N 33-4718/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Зарочинцевой Е.В.

судей Кутыева О.О., Петровой Ю.Ю.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2036/10 по кассационной жалобе Кредитного потребительского кооператива "Народная ипотека" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2010 года по иску К. к Кредитному потребительскому кооперативу "Народная ипотека" о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., судебная коллегия

установила:

К. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кредитному потребительскому кооперативу "Народная ипотека" (далее - КПК "Народная ипотека"), уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика внесенные личные сбережения в сумме <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45520 рублей 62 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10869 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что является членом КПК "Народная ипотека", 10.09.2008 года между сторонами был заключен договор N <...> о предварительных намерениях. Во исполнение данного договора между сторонами были подписаны договоры о передаче кооперативу денежных средств N 316 от 22.09.2008 года; N 346 от 27.10.2008 года; N 379 от 28.11.2008 года; N 381 от 01.12.2008 года; N 408 от 29.12.2008 года. Всего истица внесла в кооператив личные сбережения в сумме <...> рублей.

16.03.2009 года истицей было подано заявление о добровольном выходе из членов кооператива и возвращении денежных средств, однако в добровольном порядке ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29.06.2010 года заявленные К. требования удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с КПК "Народная ипотека" в пользу К. личные сбережения в размере <...> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 45524 рубля 62 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10869 рублей 20 копеек.

В кассационной жалобе КПК "Народная ипотека" просит указанное решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о дне рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежаще извещен (л.д. 138 - телефонограмма), о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении дела слушанием. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Исходя из того, что ответчик подробно изложил свои доводы в кассационной жалобе, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истица являлась членом КПК "Народная ипотека".

22.09.2008 года между сторонами был заключен договор N <...> о передаче личных сбережений, согласно которому истица передала кооперативу личные сбережения в сумме <...> рублей; 27.10.2008 года по договору N 346 в сумме 40000 рублей; 28.11.2008 года по договору N 379 в сумме 30000 рублей; 01.12.2008 года по договору N 381 - 20 000 рублей; 29.12.2008 года по договору N 408 - 40 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 21 - 22).

В соответствии с условиями заключенных договоров сбережения были переданы истцом с целью накопления 1/3 от предполагаемой стоимости приобретаемого жилья и получения займа на оставшиеся 2/3 стоимости.

16.03.2009 года К. подала ответчику заявление о выходе из членов кооператива с требованием вернуть внесенные личные сбережения, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Разрешая заявленные К. требования, суд первой инстанции правильно руководствовался п. 1 ст. 7, п. 2 ст. 6 ФЗ от 07.08.2001 года N 117-ФЗ "О кредитных потребительских кооперативах граждан", действовавшего в период нахождения сторон в договорных отношениях, положениями ч. 1 ст. 13, ч. 4 ст. 14 ФЗ "О потребительской кооперации" от 18.07.2009 года N 190-ФЗ, предусматривающими аналогичные основания для прекращения членства в кооперативе, связанные с добровольным выходом из кооператива и предоставляющими гражданам право при прекращении членства в кооперативе получить денежную стоимость доли в имуществе кооператива соответствующей доле паевого взноса, а также условиями заключенных между сторонами договоров о передаче личных сбережений, содержащихся в п. 2.2, 2.3 заключенных между сторонами договоров, а также исходил из того, что ответчиком исковые требования К. в части взыскания денежных средств в размере 570000 рублей не оспаривались, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истицы данную денежную сумму.

Суд первой инстанции при определении размера процентов, взыскиваемых на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что заявленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по возврату суммы.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении судом ставки рефинансирования ЦБ РФ при расчете размера процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными положениями ч. 1 ст. 395 ГК РФ, вместо ставки равной 2% годовых от суммы переданных личных сбережений, предусмотренной п. 1.4 договоров N 316, 346, 379, 381, 408, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с данным пунктом договора за пользование личными сбережениями члена кооператива кооператив уплачивает члену кооператива проценты, исходя из ставки 2% годовых от суммы переданных личных сбережений, тогда как проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ являются санкцией, предусмотренной законом за нарушение денежного обязательства вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расходы по оплате государственной пошлины взысканы по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кредитного потребительского кооператива "Народная ипотека" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи